Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 16АП-1065/15

г. Ессентуки

24 июля 2015 г.

Дело N А20-6401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику, на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2015 по делу N А20-6401/2014,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику, ОГРН 1090721002371, ИНН 0726000018 к Муниципальному казенному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Прогимназия N 70" городского округа Нальчик КБР, г. Нальчик ОГРН 1020700746483, ИНН 0711038805 о взыскании 48 839 руб. 67 коп. (судья Добагова Л.К.)

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Муниципальному казенному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Прогимназия N 70" городского округа Нальчик КБР о взыскании 48 839 руб. 67 коп.

Определением суда от 04.12.2014 заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В деле находятся почтовые уведомления, подтверждающие, что стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе. Все материалы дела, размещены в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Решением суда от 02 февраля 2015 года Инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчику в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления - отказано. Инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчику в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Решение мотивированно тем, что инспекция без уважительных причин пропустила срок обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что срок обращения в суд первой инстанции инспекцией не нарушен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2015 по делу N А20-6401/2014 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией в адрес плательщика направлены требования N 104477 по состоянию на 26.06.2014, N 342511 по состоянию на 25.09.2014.

Поскольку указанные требования по данным налогового органа ответчиком исполнены не были, инспекция обратилась в суд с заявлением об их взыскании в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

При этом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, у которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Пунктом 8 статьи 45 НК РФ установлено, что правила этой статьи, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.11.2014 б/н ответчик является казенным учреждением, зарегистрирован в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчику.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по налогам послужили сведения налоговой инспекции о наличии у ответчика задолженности недоимке по налогу на имущество в сумме 48790 руб. и 49,67 пени по налогу на имущество.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Процедура и сроки принудительного взыскания задолженности установлены нормами НК РФ. В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ при наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога либо не позднее 10 дней в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налогов и пеней не является пресекательным, однако он не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

На основании пункта 3 статьи 46 НК РФ заявление о взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, указывая на пропуск инспекцией срока обращения в суд, не учел следующего:

Инспекция выставила учреждению требование N 104477 от 26.06.2014 об уплате недоимки по налогу на имущество за первый квартал 2014 года 48 920 рублей и пеней 46.67 рублей, срок уплаты установлен до 24.07.2014 года.

Шестимесячный срок исчисляется со дня окончания срока добровольного исполнения, указанного в требовании. Со дня истечения срока уплаты - 24.07.2014, шестимесячный срок не пропущен, так как инспекция обратилась в суд 27.11.2014.

Заявление инспекции о взыскании задолженности подлежало рассмотрению по существу.

Довод апелляционной жалобы в этой части подтвердился.

Вместе с тем, инспекцией в адрес суда не представлены основания возникновения задолженности (расчет, декларация), кроме того, требования направлены плательщику после истечения срока установленного для уплаты задолженности - 25.07.2014, что подтверждается почтовым штемпелем (том N 1 л.д. 13)

Оснований для удовлетворения заявления инспекции о взыскании задолженности не имеется

2. В требовании N 342511 от 25.09.2014 об уплате налога на имущество за 1 квартал 2011 года установлен срок уплаты 23.10.2014.

В суд инспекция обратилась 27.11.2014, то есть в течение одного месяца.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявления о взыскании задолженности не имеется, так как задолженность образовалась за отчетный период - 1 квартал 2011 года.

Требование должно было быть вынесено 30.04.2011, шестимесячный срок обращения в суд истек в 2011 году.

Кроме того, налоговая инспекция не представила оснований образования задолженности (отчеты, декларации и т.д.).

Оснований для взыскания задолженностей, указанных в требованиях не имелось.

Неточности, допущенные судом первой инстанции, не повлекли принятия незаконного судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2015 по делу N А20-6401/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2015 по делу N А20-6401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева