Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-26631/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-23936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домострой-3"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года

по делу N А40-23936/2015, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску ОАО "Газмаш"

к ООО "Домострой-3"

о взыскании 1 269 836 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Козелков А.М. по доверенности от 16.07.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газмаш" (далее - истец, ОАО "Газмаш") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домострой-3" (далее - ответчик, ООО "Домострой-3") о взыскании 1 269 836 руб. 50 коп., из которой задолженность по договору поставки в размере 1 264 227 руб. и пени в размере 5 609 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 15-130 ПФ/юр.

В соответствии с вышеуказанным договором истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить готовую продукцию под торговой маркой "Flama", запасные части и комплектующие к ней, далее именуемую "Продукцией", а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить продукцию поставщика на условиях, установленных настоящим договором.

Продукция поставляется покупателю в течение срока действия настоящего договора грузоотправителем: склад ОАО "Газмаш" - Каневская. ООО "Каневской завод газовой аппаратуры", расположенный по адресу: 353730, Краснодарский край, станица Каневская, Промзона (раздел 1 договора)

В соответствии с п.3.2 договора расчеты за продукцию по ценам, указанным в приложении к настоящему договору осуществляются по отсрочке платежа в течение сорока пяти дней со дня отгрузки конкретной партии продукции при поставке ее согласно п.2.4. настоящего договора с указанием в платежных документах, по какой товарной накладной произведен расчет. Данная схема расчета возможна при исполнении п.9.2. настоящего договора. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Материалами дела установлено, что истец поставил ответчику товар на сумму 3.698.182 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N N 1-000000571, 1-000000636, 1-000000696, 1-000000745, 3-004091, 3-004077, 1-000000883, подписанной обеими сторонами без замечаний и претензий и приобщенными к материалам дела.

Однако, ответчик обязанности по оплате товара исполнил частично на сумму 2.433.955 руб. 00 коп. платежными поручениями N 13 от 01.10.2014, N 56 от 30.10.2014, N 61 от 31.10.2014, N 76 от 12.11.2014, N 434 от 13.11.2014, N 484 от 13.11.2014, N 134 от 19.12.2014, N 578 от 19.12.2014, задолженность в размере 1.264.227 руб. 00 коп. до настоящего времени не погашена.

Направленная в адрес ответчика претензия N 6-2016 от 09.02.2015 была оставлена ответчиком без ответа.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1.264.227 руб. 00 коп.. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать пени, предусмотренные п.6.2 договора в размере 1/300 суммы ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы конкретной партии товара в соответствии с отгрузочными документами за каждый день просрочки исполнения, что по расчету истца составляет 5.609 руб. 50 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, возражений по количеству и качеству поставленного товара не заявлено.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить задолженность (л.д. 65).

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-23936/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домострой-3" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов