Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2015 г. N 15АП-10870/15

город Ростов-на-Дону

25 июля 2015 г.

дело N А32-27098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Насенковой Юлии Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 по делу N А32-27098/2012 по ходатайству открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" об установлении начальной продажной цены залогового имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лига-2002" (ИНН 2306023376, ОГРН 1032303063088)

принятое судьей Романовым М.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лига-2002" (далее - ООО "Лига-2002", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО КБ "Петрокоммерц") об установлении начальной продажной цены залогового имущества должника.

Определением суда от 26.05.2015 утверждена начальная продажная цена имущества ООО "Лига-2002", являющегося предметом залога ОАО КБ "Петрокоммерц", в следующем размере - 39 318 000 руб. (без учета НДС), в том числе:

- нежилое здание - спортивно-развлекательный комплекс с подвалом, пристройкой и навесом, общей площадью 1579,9 кв.м., литеры А1, под Al, all, а12, А6, а13, назначение: нежилое, этажность 2, расположенное по адресу: РФ,

Краснодарский край, г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, кадастровый номер 23:42:0202131:66 - 29236000 руб. (без учета НДС);

- земельный участок под спальным корпусом, подвалом и входами в подвал, складским помещением, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью 1355 кв.м., кадастровый номер 23:42:0202131:7, категория земель: земли населенных пунктов -10082000 руб. (без учета НДС).

Насенкова Юлия Юрьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 26.05.2015, утвердить начальную продажную цену имущества ООО "Лига-2002", являющуюся предметом залога ОАО КБ "Петрокоммерц", в следующем размере - 88 457 201 руб. (без учета НДС), в том числе:

- нежилое здание - спортивно-развлекательный комплекс с подвалом, пристройкой и навесом, общей площадью 1579,9 кв.м., литеры А1, под al, А6, а 13, назначение: нежилое, этажность 2, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Ейск, ул.Свердлова 79/1, кадастровый номер 23:42:0202131:66 - 77915110 руб.(без учета НДС);

- земельный участок под спальным корпусом, подвалом и входами в подвал, складским помещением, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Ейск, ул.Свердлова, 79/1, общей площадью 1355 кв.м., кадастровый номер 23:42:0202131:7, категория земель: земли населенных пунктов -10542171 руб. (без учете НДС).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Насенкова Ю.Ю. и ООО "АВМ" не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Отчет об оценке, на основании которого определена судом рыночная стоимость имущества должника, является недостоверным, так как ранее в 2012 году ООО "Бюро оценки "Экономикс" была произведена оценка и определена рыночная стоимость недвижимого имущества объектов недвижимости в сумме 88 457 281 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Лига-2002" Растергаев Сергей Александрович просит определение суда от 26.05.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От Насенковой Ю.Ю. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в закону силу решения по делу N А32-43404/2014.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство, апелляционная инстанция считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "АВМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Лига-2002" в лице конкурсного управляющего Растегаева Сергея Александровича (далее - ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое здание - спортивно-развлекательный комплекс с подвалом, пристройкой и навесом, литеры А1, под А1, а11, а12, А6, а13, назначение: нежилое, этажность 2, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью 1579,9 кв. м, кадастровый номер 23-23-20/032/2005-685; земельный участок под спальным корпусом, подвалом и входами в подвал, складским помещением, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью 1355 кв. м, кадастровый номер 23:42:02 02 131:0007, категория земель: земли населенных пунктов.

Требования мотивированы тем, что определением от 16.12.2013 в рамках дела о банкротстве ООО "Лига-2002" N А32-27098/2012 договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 24.09.2012, заключенный между ООО "Лига-2002" и ООО "АВМ", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Истец полагал, что зарегистрированное за ответчиком право собственности на указанные выше объекты является недействительным ввиду того, что в определении суда от 16.12.2013 не указано на необходимость аннулирования записи о государственной регистрации права собственности истца в ЕГРП. Кроме того, имущество возвращено не обществу, а в конкурсную массу.

Решением суда от 30.04.2015 по делу N А32-43404/2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А32-43404/2014, 15АП-10822/2015, принята к производству апелляционная жалоба ООО "АВМ" на решение суда от 30.04.2015, судебное разбирательство назначено на 06.08.2015.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Насенковой Ю.Ю. с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу.

Вместе с тем, рассмотрение арбитражным судом спора о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое здание и земельный участок не является препятствием для проверки законности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору по делу N А32-27098/2012 не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.

От Насенковой Ю.Ю. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Отчета N 32К48 от 27.07.2012 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного ООО "Бюро оценки "Экономикс" по заказу ООО "Лига-2002", в удовлетворении которого отказано протокольным определением на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От Насенковой Ю.Ю. поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 должник ООО "Лига-2002" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Растегаев Сергей Александрович.

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лига-2002" поступило заявление ОАО КБ "Петрокоммерц" об установлении начальной продажной цены залогового имущества должника.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Пленум N 58) основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 постановления Пленума N 58, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

По смыслу указанных разъяснений, изменение начальной продажной цены залогового имущества относительно результатов оценки, проведенной в порядке статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможно по тем же принципам, по которым суд вправе изменить порядок, сроки и условия продажи имущества: если предложения по стоимости способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам. При этом суду необходимо учитывать, что предлагаемая к утверждению цена является начальной ценой и может быть несколько ниже рыночной с расчетом на то, что определение истинно рыночной цены произойдет в будущем в ходе осуществления торгов (при очевидном условии, что торги организованы в форме, обеспечивающей максимально возможное участие в них всех заинтересованных лиц). Установление очевидно завышенной цены является недопустимым, поскольку может снизить привлекательность продаваемого объекта для потенциальных покупателей.

В материалы дела представлен отчёт N 007/15 от 07.04.2015 об оценке, в соответствии с которым рыночная стоимость объектов имущества, принадлежащих должнику и являющихся предметом залога, составила 39 318 000 руб. (без учета НДС), в том числе:

- нежилое здание - спортивно-развлекательный комплекс с подвалом, пристройкой и навесом, общей площадью 1579,9 кв.м., литеры А1, под Al, all, а12, Аб, а13, назначение: нежилое, этажность 2, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, кадастровый номер 23:42:0202131:66 - 29 236 000 руб. (без учета НДС);

- земельный участок под спальным корпусом, подвалом и входами в подвал, складским помещением, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью 1355 кв.м., кадастровый номер 23:42:0202131:7, категория земель: земли населенных пунктов -10 082 000 руб. (без учета НДС).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" разъяснено, что пункт 4.1 статьи 161 (в ранее действующей редакции) и пункт 4 статьи 161 (в редакции до Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ) Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не могут быть истолкованы как означающие, что реализация имущества должника в ходе конкурсного производства в любом случае облагается налогом на добавленную стоимость независимо от того, является ли должник плательщиком такого налога или облагается ли им реализация определенного имущества. Плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации и индивидуальные предприниматели (пункт 1 статьи 143 НК РФ). Физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, плательщиками данного налога не признаются. Как следует из положений статьи 216 Закона о банкротстве, с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя. Это обстоятельство влечет соответствующие налоговые последствия. Утратив статус индивидуального предпринимателя, должник перестает быть плательщиком налога на добавленную стоимость, поэтому операции, совершаемые конкурсным управляющим или организатором торгов, по реализации его имущества в ходе конкурсного производства не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. Кроме того, необходимо принимать во внимание, что положения главы 21 и ряда иных глав НК РФ предусматривают случаи, когда плательщиками налога на добавленную стоимость не являются и организации. В связи с изложенным следует также учитывать, что не подлежит обложению указанным налогом реализация в ходе конкурсного производства имущества в случаях, подпадающих под положения пункта 2 статьи 146 НК РФ (в частности, реализация земельных участков - подпункт 6 данного пункта) или статьи 149 НК РФ (например, реализация ценных бумаг, в том числе акций акционерного общества, созданного в результате замещения активов (пункт 4 статьи 141 Закона о банкротстве), - подпункт 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ).

Более того, с 1 января 2015 года операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должника, признанного в соответствии с российским законодательством несостоятельным (банкротом), не являются объектом обложения НДС (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ). Одновременно утратил силу пункт 4.1 статьи 161 НК РФ, которым установлена обязанность покупателя указанного имущества и (или) имущественных прав уплатить НДС в бюджет в качестве налогового агента. Следовательно, с названной даты исчислять и перечислять в бюджет НДС при реализации имущества банкрота не требуется.

Таким образом, начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге у банка, подлежит установлению без учета НДС.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленную экспертным заключением оценку предполагаемой рыночной стоимости объектов, необходимость привлечения максимально возможного количества потенциальных покупателей и возможность повышения цены в ходе торгов, арбитражный суд посчитал возможным, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума N 58, установить начальную продажную цену имущества должника, являющегося предметом залога, предложенную конкурсным управляющим.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ОАО КБ "Петрокоммерц" об установлении начальной продажной цены залогового имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Насенкова Ю.Ю. и ООО "АВМ" не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства, подлежат отклонению судом, поскольку согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

С учетом приведенных выше процессуальных норм, Насенкова Ю.Ю., привлеченная к участию в деле определением суда от 08.10.12 и ООО "АВМ", привлеченное к участию в обособленном споре о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 24.09.12 определением суда от 01.11.13, должны были самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Насенковой Ю.Ю. о занижении начальной цены продажи залогового имущества ООО "Лига-2002" не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку не представлены доказательства недостоверности Отчета независимого оценщика N 007/15 от 07.04.15, представленного конкурсным управляющим.

Насенковой Ю.Ю. не указаны конкретные нарушения законодательства об оценочной деятельности или стандартов оценочной деятельности, которые являлись бы основанием для непринятия Отчета оценщика, предоставленного конкурсным управляющим должника, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись требования о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателем апелляционной жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что утвержденная судом первой инстанции, предложенная конкурсным управляющим и залоговым кредитором, начальная продажная цена имущества должника, способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 по делу N А32-27098/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко