Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 13АП-12684/15

г. Санкт-Петербург

24 июля 2015 г.

Дело N А21-8777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12684/2015) ЗАО "Акфен" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2014 по делу N А21-8777/2014 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску ООО "ПИК-Комфорт"

к ЗАО "Акфен"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - истец, ООО "ПИК-Комфорт", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Акфен" (далее - ответчик, ЗАО "Акфен", заказчик) задолженности в размере 48 524 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Акфен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Поскольку истец обязанность по выставлению надлежащим образом оформленных платежных документов своевременно не исполнял, у ответчика отсутствовала возможность оплатить данные документы в соответствии с условиями договора.

Заявитель полагает, что истцом частично пропущен срок исковой давности, в связи с чем истец имеет право на обращение с иском о взыскании задолженности только за период с 17.10.2011.

Кроме того, помещение, за обслуживание которого истец взыскивает задолженность, принадлежало ответчику в период с 16.07.2010 по 14.03.2012, в то время как требования истца относятся к периоду с апреля 2010 по август 2012.

Также судом не было учтено, что истец не представил в материалы дела первичные бухгалтерские документы и не подтвердил сумму задолженности.

03.07.2015 в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним документами.

В отношении дополнительных доказательств, представленных ответчиком в качестве приложения к дополнениям к апелляционной жалобе апелляционный суд указывает следующее.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В данном случае апелляционным судом не установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи суд апелляционной инстанции не принимает данные дополнения и приложенные к ним дополнительные доказательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Калининград, ул. Генерала Челнокова, дом 40, проведенного в форме заочного голосования в период с 01.10.2009 по 20.03.2010, способом управления указанным многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "ПИК-Комфорт".

Извещением от 15.04.2010 Администрацией Ленинградского района городского округа "Город Калининград" извещает о регистрации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 40 по ул. Челнокова в журнале регистраций решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах 15.04.2010 за N 260.

Филиал "Калининградский" ООО "ПИК-Комфорт" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлял коммунальные услуги в период с момента заселения дома до настоящего момента включительно.

ЗАО "Акфен" является собственником нежилого помещения (литер XIV из литера А) общей площадью 78,5 м.кв. в многоквартирном доме по адресу: г. Калининград, ул. Генерала Челнокова, 40.

20.12.2010 между ЗАО "АКФЕН" (заказчик) и Филиалом "Калининградский" ООО "ПИК-Комфорт" (исполнитель) был заключен договор N 11 на предоставление коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг (далее - договор N 11), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по надлежащему предоставлению коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг (далее - услуги) в нежилом помещении общей площадью 79,1 м2, расположенном в жилом доме по адресу: г. Калининград, улица Генерала Челнокова, дом 40, цокольное помещение (литер ХIV из литера А), а заказчик обязуется своевременно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в порядке, определенном настоящим договором.

Согласно пункту 4.1. указанного договора заказчик ежемесячно осуществляет оплату услуг, предусмотренных пунктом 2.1.1. настоящего договора, не позднее последнего числа расчетного месяца, согласно расчетам платежей заказчика утвержденным соответствующими приложениями к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.3. названного договора оплата производится на основании платежного документа, выставляемого на имя уполномоченного заказчика, что не исключает обязанности остальных заказчиков оплачивать предоставленные услуги.

Приложением N 1 к договору N 11 предусмотрен расчет платы за техническое обслуживание в сумме 1265 руб., включая НДС.

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных ему услуг за период с апреля 2010 гпо август 2012, у ЗАО "Акфен" образовалась задолженность в сумме 48 524 рублей 14 копеек, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с несвоевременным выставлением платежей ответчиком не мог произвести оплату, отклоняется апелляционным судом, так как позднее выставление истцом счетов и актов не освобождает собственника нежилого в многоквартирном доме от обязанности по оплате коммунальных услуг и может иметь значение лишь при расчете неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами, которые не были предметом настоящих исковых требований.

Апелляционные доводы о пропуске истцом сроков исковой давности по части исковых требований с учетом обращения с исковым заявлением 17.10.2014 не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны по спору, сделанному до вынесения судом решения.

Такое заявление ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано не было.

При наличии в материалах дела (л.д. 50) уведомления о получении представителем ответчика определения суда о назначении дела в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по безусловным основаниям и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о переходе права собственности на нежилое помещение (литер XIV из литера А) общей площадью 78,5 м.кв. в многоквартирном доме по адресу: г. Калининград ул. Генерала Челнокова, 40, допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на получение ответчиком определения суда первой инстанции о принятии искового заявления, ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие требования истца. Контрарасчет задолженности ответчиком также не был представлен суду.

Доказательства того, что указанное помещение обслуживалось иной управляющей организацией, в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Поскольку поручение суда по представлению ответчиком оригинала платежного поручения не исполнено последним, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поступившее 09.07.2015 в канцелярию апелляционного суда ходатайство о приобщении платежного поручения, оригинала квитанции и оригинала доверенности не подлежит удовлетворению, так как поступило в производство судьи Т.В. Жуковой после оглашения резолютивной части настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2014 по делу N А21-8777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Акфен" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова