Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 17АП-4510/11

г. Пермь

22 июля 2015 г.

Дело N А71-1804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Гуженко Юрия Владимировича: Кручинин А.В., доверенность от 26.02.2015, паспорт; Зянкина Н.А., доверенность от 27.06.2013, паспорт;

от кредитора открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт" (заявитель жалобы): Кравченко Е.В., доверенность от 25.05.2015, паспорт;

от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы (УФНС России по Пермскому краю): Овчинникова С.В., доверенность от 09.04.2015, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 мая 2015 года

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Гуженко Юрия Владимировича об установлении процентов по вознаграждению,

вынесенное в рамках дела N А71-1804/2011

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Бумагоделательного машиностроения" (ОГРН 1021801502084, ИНН 1833001699),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2012 (резолютивная часть от 24.01.2012) открытое акционерное общество "Бумагоделательного машиностроения" (далее - общество "Буммаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 19.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Василега М.Ю.

Определением суда от 29.10.2012 Василега М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Буммаш", конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов А.Н.

Определением от 27.06.2013 Тарасов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Буммаш", конкурсным управляющим должника утвержден Гуженко Ю.В.

03.04.2015 конкурсный управляющий общества "Буммаш" Гуженко Ю.В. обратился в арбитражный суд ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 33 666 440 руб. 47 коп. и распределении процентов между арбитражными управляющими в следующем порядке: Василеге М.Ю. - в размере 7 945 395 руб. 94 коп., Тарасову А.Н. - в размере 7 104 459 руб. 88 коп., Гуженко Ю.В. - в размере 18 616 584 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2015 (резолютивная оглашена 24.04.2015) суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Гуженко Ю.В., установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества "Буммаш" в размере 33 666 440 руб. 47 коп., в том числе в размере 7 945 395 руб. 94 коп. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Василеги М.Ю., в размере 7 104 459 руб. 88 коп. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Тарасова А.Н., в размере 18 616 584 руб. 65 коп. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Гуженко Ю.В.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника открытое акционерное общество "Нижноватомэнергосбыт" (далее - общество "Нижноватомэнергосбыт") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гуженко Ю.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что конкурсный кредитор считает неверным произведенный расчет суммы процентов по вознаграждению, т.к. он произведен только исходя из суммы удовлетворенных требований залоговых кредиторов, тогда как требования иных кредиторов третьей очереди не погашались; кроме того, из расчета процентов не ясно, какие текущие расходы были учтены. Помимо этого заявитель жалобы указывает на то, что в обжалуемом судебном акте не отражены и не получили оценку возражения конкурсного кредитора, изложенные в отзыве, что является процессуальным нарушением, допущенным судом при принятии обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего Гуженко Ю.В. поступил письменный отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

До начала судебного заседания поступил также письменный отзыв уполномоченного органа, в котором изложена позиция о неправомерности начисления и установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, отличная от позиции, изложенной в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества "Нижноватомэнергосбыт" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемый им судебный акт.

Представитель уполномоченного органа с учетом доводов, изложенных в письменном отзыве, мнение апеллянта о необходимости отмены судебного акта поддержал.

Представители конкурсного управляющего Гуженко Ю.В. против удовлетворения жалобы общества "Нижноватомэнергосбыт" возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Приложенная к отзыву уполномоченного органа копия письма Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 03.07.2015 N 14-32/08522 подлежит возращению уполномоченному органу в виду отсутствия ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и нереализации права на заявление ходатайства в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с реализацией конкурсной массы должника и распределением вырученных от продажи имущества должника денежных средств действующий конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и распределению ее с учетом всех арбитражных управляющих, исполнявших обязанности конкурсного управляющего общества "Буммаш".

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего Гуженко Ю.В., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По состоянию на 26.06.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования кредиторов на общую сумму 5 586 350 639,22 руб., в том числе: требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в размере 2 315 981 642,14 руб. (раздел 3.1 реестра), требования кредиторов в размере 3 106 467 247,96 руб. (раздел 3.2 реестра) и требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, в размере 163 901 749,12 руб. (раздел 3.4 реестра).

В процедуре конкурсного производства было произведено частичное погашение требований кредиторов, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника, на сумму 747 962 199,62 руб., в частности:

- погашены требования общества с ограниченной ответственностью "Рудпром" в сумме 188 967 832,32 руб. (процент удовлетворения требования составил 39,63%);

- погашены требования открытого акционерного общества "Москвичка" в сумме 26 665 470,13 руб. (процент удовлетворения требования составил 46,33%);

- погашены требования закрытого акционерного общества "Орион" в сумме 88 305 337,46 руб. (процент удовлетворения требования составил 46,33%);

- погашены требования открытого акционерного общества "МДМ Банк" в сумме 10 791 566,34 руб. (процент удовлетворения требования составил 46,33%);

- погашены требования общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Менеджмент" в сумме 427 664 357,56 руб. (процент удовлетворения требования составил 27,67%);

- погашены требования открытого акционерного общества "Уралсиб" в сумме 5 567 635,81 руб. (процент удовлетворения требования составил 42,09%).

Принимая во внимание, что из денежных средств, полученных от реализации имущества должника, были частично погашены требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, в сумме 747 962 199,62 руб. и что в процедуре конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего осуществлялись тремя арбитражными управляющими, суд пришел к выводу о том, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составит 33 666 440,47 руб., который подлежит распределению между всеми арбитражными управляющими пропорционально продолжительности периода времени полномочий каждого из них в ходе этой процедуры.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на верном применении норм материального права, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Исходя из разъяснений, данных в п.13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п.4 ст.142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в ст.138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более 10% (п.1 ст.138 Закона) или 5% (п.2 ст.138 Закона) выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных 10% или 5%.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в 10% или, соответственно, 5% выручки от реализации заложенного имущества.

Как усматривается из материалов и фактических обстоятельств настоящего дела, в соответствии с утвержденным Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника все имущество общества "Буммаш", включающее в себя заложенное и незаложенное имущество, было сформировано в единый лот и выставлено на открытые торги.

Начальная продажная цена имущества единым лотом составила 935 469 467,97 руб. (с учетом НДС), в том числе:

начальная цена продажи предмета залога общества с ограниченной ответственностью "Рудпром" - 229 013 312,00 руб.,

начальная цена продажи предмета залога открытого акционерного общества "Москвичка", закрытого акционерного общества "Орион", открытого акционерного общества "МДМ Банк" - 152 413 548,00 руб.,

начальная цена продажи предмета залога общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Менеджмент" - 518 293 668,00 руб.,

начальная цена продажи предмета залога открытого акционерного общества "Уралсиб" - 6 747 512,00 руб.,

начальная цена незаложенного имущества - 29 001 427,97 руб.

Торги признаны несостоявшимися, и с единственным допущенным к участию в торгах участником с ценой предложения, равной начальной продажной цене, заключен договор купли-продажи.

Выручка от реализации имущества должника (поступила от покупателя имущества 04.06.2013 и 25.07.2013), составила 935 469 467,97 руб., в том числе выручка от реализации заложенного имущества - 906 694 483,85 руб.

За счет залоговой выручки произведено гашение требований залоговых кредиторов в общей сумме 747 962 199,62 руб., в том числе:

- общества с ограниченной ответственностью "Рудпром" в сумме 188 967 832,32 руб. (процент удовлетворения требования составил 39,63%);

- открытого акционерного общества "Москвичка" в сумме 26 665 470,13 руб. (процент удовлетворения требования составил 46,33%);

- закрытого акционерного общества "Орион" в сумме 88 305 337,46 руб. (процент удовлетворения требования составил 46,33%);

- открытого акционерного общества "МДМ Банк" в сумме 10 791 566,34 руб. (процент удовлетворения требования составил 46,33%);

- общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Менеджмент" в сумме 427 664 357,56 руб. (процент удовлетворения требования составил 27,67%);

- открытого акционерного общества "Уралсиб" в сумме 5 567 635,81 руб. (процент удовлетворения требования составил 42,09%).

Денежные средства в сумме 45 323 402,50 руб., поступившие в качестве залоговой выручки, были зачислены на специальный счет должника.

За счет денежных средств, вырученных от реализации незаложенного имущества, конкурсным управляющим произведено частичное погашение текущих обязательств на общую сумму 29 001 427,97 руб.

Кроме того, было произведено погашение требований уполномоченного органа на общую сумму 113 182 438,37 в части основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Погашение требований иных кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Буммаш" не производилось.

Поскольку залогом имущества должника обеспечивалось исполнение обязательств, в том числе связанных с кредитными правоотношениями, для определения максимального размера процентов по вознаграждению, который должен быть равен размеру процентов залоговой выручки, направляемой на текущие расходы должника, в данном случае следует принять 5% от суммы денежных средств, вырученных от реализации предметов залога, против чего не возражает и сам конкурсный управляющий, исходя из содержания его письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Как указано выше, залоговая выручка составила 906 694 483,85 руб., следовательно, максимальный размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не может превышать 45 334 724,19 руб.

Размер процентов установлен в пределах этой суммы, а именно в размере 33 666 440,47 руб.

Таким образом, следует признать, что расчет процентов, произведенный конкурсным управляющим, является верным и соответствующим разъяснениям, изложенным в п.13.1 постановления ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

Доводы заявителя жалобы о том, что в расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, произведенного только исходя из суммы удовлетворенных требований залоговых кредиторов, не участвуют суммы текущих расходов, связанных с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, расходы на охрану имущества должником не производились, поскольку имущество было сдано в аренду.

Что касается иных расходов (затраты на оценку и проведение торгов по его реализации и т.д.), что суд апелляционной инстанции считает, что данные расходы в рассматриваемой ситуации невозможно выделить из общих расходов на оценку имущества должника и проведение торгов, т.к. все имущество общества "Буммаш" продавалось единым лотом.

Кроме того, апеллянтом не доказано, что в случае, если бы выделение отдельных расходов на оценку и проведение торгов в отношении заложенного имущества явилось возможным, то сумма данных расходов повлияла бы на размер процентов по вознаграждению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в ходе конкурсного производства не погашались требования иных кредиторов третьей очереди, признается несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не является условием, ограничивающим право конкурсного управляющего на получение процентной части своего вознаграждения.

Доводы уполномоченного органа, касаемые отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего в виду наличия у общества "Буммаш" задолженности по текущим налоговым обязательствам в размере более 299 млн руб., в том числе по НДФЛ в размере более 111 млн руб., подлежат отклонению.

Действительно, упомянутые выше 5% от залоговой выручки являются источником выплаты (погашения) процентов конкурсному управляющему и источником для погашения текущих расходов.

Согласно п.13.1 постановления ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Указанное разъяснение, подлежащее применению с учетом установленной ст.134 Закона о банкротстве очередностью погашения текущих платежей, означает, что конкурсный управляющий не может производить выплату процентной части вознаграждения если имеются иные неисполненные текущие обязательства той же очереди.

Доказательства того, что на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего у общества "Буммаш" имелись неисполненные текущие обязательства, относимые к первой очереди удовлетворения, в материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества "Буммаш" составит 33 666 440,47 руб.

В соответствии с п.1 ст.59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 31.12.2008 N 296-ФЗ " О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что размер суммы процентов по вознаграждению, выплачиваемой арбитражному управляющему определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Согласно п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Таким образом, с учетом периодов полномочий каждого из трех конкурсных управляющих судом верно распределена общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника. Выводы суда об установленном порядке распределения общей суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

Довод общества "Нижноватомэнергосбыт" о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в неуказании мотивов, по которым были отклонены судом его возражения, изложенные в письменном отзыве, судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта не принимается, поскольку данное нарушение судом требований ст.170 АПК РФ не привело к принятию неправильного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2015 года по делу N А71-1804/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов