|
24 июля 2015 г.
|
Дело N А56-64529/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.
при участии:
от истца: Прошкиной М.В. по доверенности от 04.10.2014
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5815/2015) ООО "Стройтехнологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2015 по делу N А56-64529/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое
по иску ООО "Агентство ЦЕРНИС"
к ООО "Стройтехнологии"
о взыскании
установил:
ООО "Агентство "Цернис" (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройтехнологии" (далее - ответчик) 663 906 руб. долга по договору поставки оборудования и проведению комплекса работ по его монтажу от 06.03.2014 г. N ВКМ06-03-2014, 66 390 руб. 60 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате, 17 605 руб. 92 коп. расходов по госпошлине, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 13.01.2015 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, требование о взыскании суммы задолженности обосновано заключенным сторонами договором от 06.03.2014 г. N ВКМ06-03-2014 поставки оборудования и проведению комплекса работ по его монтажу, на объекте Заказчика: "Капитальный ремонт здания по адресу: Санкт-Петербург, пер. Учебный, д. 2, для размещения СПб ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Выборгского района". По условиям договора Заказчик обязался в определенные договором сроки оплатить поставленное оборудование и произвести оплату за выполненные работы.
Дополнительным соглашением от 16.05.2014 г. N 1 стороны договора согласовали дополнительные работы на сумму 9 652 руб.
Дополнительным соглашением от 20.05.2014 г. N 2, срок окончания работ по договору установлен - 09.06.2014 г.
07.03.2014 г. Заказчик в качестве авансового платежа по договору перечислил Поставщику 1 182 088 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением N 195.
Согласно представленным в материалы дела Актам о приемке выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) от 09.06.2014 г. N 1 на сумму 2 136 342 руб. 89 коп., N 2 на сумму 9 652 руб., истцом надлежащим образом выполнены, а ответчиком подписаны без замечаний к объему и качеству выполненных работ, работы на сумму 2 145 994 руб. 89 коп.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 2.2.3 договора установлено, что ответчик обязуется оплатить 30% от стоимости оборудования и расходных материалов, согласно пункту 2.1.1 договора в размере 452 892 руб. 19 коп. в течение 10 рабочих дней по факту их отгрузки, и 80% от стоимости работ по пункту 2.1.2 договора в размере 501 361 руб. 81 коп. - в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, факт выполнения истцом работ на сумму 2 145 994 руб. 89 коп. подтвержден подписанными ответчиком без замечаний к объему и качеству выполненных работ Актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3) от 09.06.2014 г. N 1 на сумму 2 136 342 руб. 89 коп., N 2 на сумму 9 652 руб., и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.
Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности, требование истца о взыскании с ответчика основного долга было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 7.3 договора, которым установлена ответственность Заказчика (ответчика) за нарушение согласованных в пункте 2.2 договора сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,15 % от несвоевременно выплаченных сумм за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно выплаченных сумм.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, счел обоснованным сумму пени 66 390 руб. 60 коп. Апелляционный суд признал правильным начисление истцом неустойки в соответствии с пунктами 7.3., 2.2.3 договора - с момента истечения 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.
Нельзя признать обоснованными и доводы подателя жалобы о недоказанности расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодек
