Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 15АП-2263/15

город Ростов-на-Дону

24 июля 2015 г.

дело N А53-17015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии: от ИП Хлопонина Д.М. - Пендюрин Никита Петрович по доверенности от 07.5.2015; от Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону - Пронина Анна Владимировна по доверенности от 06.04.2015,

от администрации г. Ростова-на-Дону (до перерыва) - Попов Михаил Сергеевич по доверенности от 18.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хлопонина Дмитрия Михайловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 по делу N А53-17015/2014

по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону

к ИП Хлопонину Дмитрию Михайловичу

при участии третьего лица: Администрации г.Ростова-на-Дону

о сносе самовольных построек,

по встречному иску ИП Хлопонина Дмитрия Михайловича к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на незавершенные строительством объекты недвижимого имущества, принятое судьей Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хлопонину Дмитрию Михайловичу с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании индивидуального предпринимателя Хлопонина Дмитрия Михайловича осуществить снос за счет собственных средств трех объектов незавершенных строительством (предположительно многоквартирных жилых домов), расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная, 34 (кадастровый номер 61:44:0060633:81).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Ростова-на-Дону.

Определением суда от 20.10.2014 принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя Хлопонина Дмитрия Михайловича к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о признании права собственности на многоквартирный жилой дом литер А, общей площадью 3 159,8 кв.м; многоквартирный жилой дом литер Б площадью 2 305,0 кв.м.; объект незавершенного строительства, площадью 466,5 кв.м., степень готовности 40%, расположенные на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная, 34 (уточненные требования).

Определением суда от 26.11.2014 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Администрация г. Ростова-на-Дону.

Решением суда от 19.01.2015 по делу N А53-17015/2014 уточненные первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Хлопонин Д.М. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, требования встречного иска удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим: необоснованным отклонением судом ходатайства Хлопонина Д.М. о назначении строительно-технической экспертизы, что привело к неполному изучению обстоятельств, имеющих значение для дела; необоснованностью вывода суда о непринятии Хлопониным Д.М. мер для получения необходимых разрешений на строительство спорных объектов; недопустимостью доказательства - протокола N 22 от 19.02.2014, составленного в одностороннем порядке, без участия и уведомления Хлопонина Д.М., в нарушение действующего порядка выявления и пресечения самовольного строительства; Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону является ненадлежащим истцом; вывод суда о том, что проектная документация на строительство спорных зданий не проходила экспертизу, не соответствует материалам дела.

Определением апелляционного суда от 29.05.2015 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Протокольным определением суда от 17.07.2015 производство по делу возобновлено, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16:00 17.07.2015.

В судебном заседании, после перерыва, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону против доводов жалобы возражал.

После перерыва в судебное заседание не явились представители Администрации г. Ростов-на-Дону. Дело рассматривается в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права Хлопонину Дмитрию Михайловичу на основании договоров купли-продажи нежилого строения и земельного участка от 18.06.2013 и от 23.07.2013 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060633:81, площадью 3 306 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная, 34

Согласно выписке из протокола заседания Комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону N 22 от 19.02.2014 собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060633:81 начато строительство капитального объекта (выполнены работы по возведению фундамента и конструкций подвального этажа строения, по архитектурно-планировочному решению соответствующего многоквартирному жилому дому) без получения разрешения на строительство капитального объекта в уполномоченном органе.

Согласно акту проверки (визуального обследования капитального объекта) от 02.12.2014, истцом было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0060633:81 осуществлены работы по строительству двух пятиэтажных зданий, возведен фундамент и колонны первого этажа третьего здания.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, полагая, что спорные объекты являются самовольной постройкой, поскольку построены без соответствующего разрешения, обратился в арбитражный суд с иском о сносе.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Федеральный экспертный центр" Зимницкому Сергею Васильевичу, Курловой Елене Михайловне.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0060633:81 по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Баррикадная, дом N 34, завершенными строительством капитальными объектами?

2) Расположены ли строения, находящиеся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Баррикадная, дом N 34, в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060633:81, площадью 3306 кв.м.?

3) Определить, по какому назначению могут быть использованы возведенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0060633:81, площадью 3306 кв.м., расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Баррикадная, дом N 34, строения?

4) Определить соответствуют ли возведенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0060633:81, площадью 3306 кв.м., расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Баррикадная, дом N 34, строения проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы N 4-1-1-0030-14 от 28.03.2014, градостроительным, строительным, противопожарным и иным обязательным нормам и правилам, выданным техническим условиям ресурсоснабжающих организаций?

5) Создают ли указанные строения угрозу жизни и здоровью граждан?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 62 от 06.07.2015.

В результате проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

1. Строения, Литер "А" и Литер "Б", расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0060633:81 по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Баррикадная, дом N 34, являются завершенными строительством капитальными объектами.

Строение, Литер "Е" не является завершенным строительством капитальным объектом.

2. Строения, находящиеся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Баррикадная, дом N 34, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060633:81.

3. Строения, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0060633:81, площадью 3306 кв.м., расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Баррикадная, дом N 34, могут быть использованы по назначению жилых домов.

4. Возведенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0060633:81, площадью 3306 кв.м., расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Баррикадная, дом N 34, строения проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы N 4-1-1-0030-14 от 28.03.2014, градостроительным, строительным, противопожарным и иным обязательным нормам и правилам, выданным техническим условиям ресурсоснабжающих организаций, соответствуют.

5. Указанные строения угрозу жизни и здоровья граждан не создают.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 82 - 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ. В силу ст. 41 указанного закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В силу вышеизложенных норм довод истца о неприменимости норм Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" отклоняется.

Представленное суду заключение экспертов АНО "Федеральный экспертный центр" Зимницкого С.В., Курловой Е.М. подписано ими, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ требованиям.

Доводы истца о том, что экспертами при исследовании применен ГОСТ Р 53778-2010, отмененный с 01.01.2014, также отклоняется.

Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" отменен в связи с принятием и введением в действие с 01.01.2014 ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".

Приказ Росстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" не был официально опубликован и зарегистрирован уполномоченным органом, поэтому в силу пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763, он не может быть принят во внимание, как не вступивший в силу.

Статьей 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В соответствии с п. 5 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" уполномоченный федеральный орган исполнительной власти не позднее 01.07.2012 осуществляет актуализацию строительных норм и правил, признаваемых в соответствии с настоящим Федеральным законом сводами правил и включенных в утверждаемый Правительством Российской Федерации и указанный в ч. 1 ст. 6 настоящего Федерального закона перечень национальных стандартов и сводов правил.

Таким образом, Министерство регионального развития Российской Федерации в срок до 01.07.2012 обязано было провести актуализацию строительных норм и правил, признаваемых в соответствии с Федеральным законом N 384-ФЗ сводами правил и включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ.

Как указано в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.08.2011 N 18529-08/ИП-ОГ "О разъяснении статуса сводов правил - актуализированных СНиПов" в настоящее время соответствующие изменения в указанные перечни находятся на стадии подготовки. В целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил. Их замена будет произведена путем внесения соответствующих изменений в указанные перечни. Срок переходного периода будет установлен дополнительно.

Аналогичные разъяснения даны в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 25 июля 2013 г. N 13218-НТ/10.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требования Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и в который входит ГОСТ Р 53778-2010 утратил силу только с 01.07.2015 (Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521).

При проведении экспертизы эксперты обоснованно руководствовались нормами и правилами действовавшими в период строительства спорных объектов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.05.2014, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В части требования истца о сносе спорных объектов апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом пунктов 2 - 4 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве) может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки с участка ответчика на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи сам по себе факт признания спорного объекта самовольной постройкой, не может являться безусловным основанием для его сноса.

Как установлено проведенной судебной строительно-технической экспертизой, спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровья граждан, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060633:81, возведены с учетом градостроительных норм и правил. При этом земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060633:81 принадлежит ответчику на праве собственности.

Нарушение публичных интересов расположением спорных объектов на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, истцом по настоящему делу не доказано.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований первоначального иска отсутствуют, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене. При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии полномочий у Департамента на предъявление иска не имеют правового значения. Кроме того, истец получил поручение на предъявление иска о сносе объекта, расположенного на земельном участке ответчика, после чего на этом же участке были возведены еще два объекта.

В части отказа в иске о признании права собственности на спорные объекты решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец по встречному иску не представил суду документов, свидетельствующих о том, что он своевременно обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований, не имел возможности получить надлежащие документы.

01.04.2014 предприниматель обратился за выдачей разрешения на строительство спорных объектов, расположенных по адресу: ул. 1-я Баррикадная, 34. Департаментом рассмотрено заявление и дан мотивированный отказ. Названный отказ обжалован предпринимателем в судебном порядке и решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 требования предпринимателя удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 отменено, в удовлетворении требований Хлопонина Д.М. об обязании департамента выдать разрешение на строительство отказано.

Сам факт направления в администрацию заявления о выдаче разрешения на строительство, при установленной обоснованности отказа в его удовлетворении, не свидетельствует о принятии надлежащих мер к получению разрешения на строительство.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта принятия надлежащих мер к получению разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отклонил довод истца по встречному иску о том, что им были предприняты все меры для получения необходимых разрешений на строительство спорных объектов, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При решении вопроса о распределении судебных расходов апелляционный суд исходит из ходатайства ИП Хлопонина Д.М., неоднократно подтвержденного в судебных заседаниях апелляционного суда, об отнесении судебных расходов по делу (по иску, экспертизе, апелляционной жалобе) на самого ИП Хлопонина Д.М. независимо от процессуального итога рассмотрения спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 по делу N А53-17015/2014 отменить в части удовлетворения первоначального иска Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об обязании ИП Хлопонина Д.М. осуществить снос за счет собственных средств трех объектов незавершенных строительством (предположительно многоквартирных жилых домов), расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная, 34 (КН 61:44:0060633:81).

В указанной части принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко