Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 02АП-5196/15

г. Киров

24 июля 2015 г.

Дело N А28-11621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМ ГАРАНТИЯ"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2015 по делу N А28-11621/2014, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМ ГАРАНТИЯ" о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "СМ ГАРАНТИЯ" (ИНН 4345386296, ОГРН 1144345011898, г. Киров, ул. Лепсе, 7А, 15)

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, г. Москва, ул. Гашека, 12, стр.1),

о взыскании 15 441 рубля 48 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМ ГАРАНТИЯ" (далее - ООО "СМ Гарантия", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 28 905 рублей 48 копеек, в том числе 7765 рублей 48 копеек недоплаченного страхового возмещения, 2000 рублей 00 копеек расходов на оценку ущерба, 19140 рублей 00 копеек пени за период с 22.08.2014 по 13.01.2015, пени за просрочку выплаты остатка суммы задолженности с даты принятия решения по день фактической уплаты остатка суммы задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2015 (с учетом определения Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2015) исковые требования ООО "СМ Гарантия" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7765 рублей 48 копеек страхового возмещения, 2000 рублей 00 копеек расходов на оценку ущерба, 1298 рублей 39 копеек пени, всего: 11 063 рубля 87 копеек; а также 765 рублей 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2015 вступило в законную силу 02.03.2015, 06.03.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 000010714 (л.д. 113-115).

01.04.2015 ООО "СМ Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании 29 628 рублей 66 копеек судебных расходов, в том числе 29 500 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 128 рублей 66 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2015 требования ООО "СМ Гарантия" удовлетворены частично, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано 9235 рублей 49 копеек судебных расходов.

ООО "СМ Гарантия" с принятым определением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласно, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2015 в оспариваемых частях и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

По мнению ООО "СМ Гарантия", определение суда первой инстанции в части отказа суда в возмещении истцу судебных расходов в размере 5500 рублей за консультацию, ознакомление с материалами дела и составление претензии, а также в части определения остального размера судебных расходов, уменьшенных пропорционально удовлетворенным требованиям истца, является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что материалами дела подтверждается факт несения им судебных расходов в размере 29 500 рублей. Заявитель не согласен с отказом в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 5500 рублей за консультацию, ознакомление с материалами дела и составление претензии, поскольку суд первой инстанции не учел, что данная претензия, по сути, являлась уведомлением должника о произошедшей уступке права требования между предыдущим кредитором и новым кредитором, которым является истец. Уведомление о необходимости исполнить обязательство новому кредитору - это установленное законом требование при цессии. Кроме этого, заявитель настаивает, что судом не соблюдена пропорция при определении подлежащих взысканию судебных расходов, указывая, что из заявленных истцом требований в сумме 15 441 рубль 48 копеек были удовлетворены требования в сумме 11 064 рубля 07 копеек, что составляет порядка 2/3 от заявленных. Следовательно, если исходить из суммы расходов в размере 24 000 рубля, которые были признаны судом обоснованными, то 2/3 от указанной суммы составляет 16 000 рублей, судом же взыскано значительно меньше.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 между ООО "СМ Гарантия" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Консультационно-правовой центр "Грата" (далее - ООО КПЦ "Грата") (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор) (л.д. 127).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: консультации по аспектам спора, ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб), направление материалов в суд, составление иных процессуальных документов, участия в судебных заседаниях как представителя истца по иску к ОСАО "РЕСО-Гарантия" Кировский филиал, о взыскании страховой выплаты и компенсации убытков, причиненных ДТП, а так же о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами, представление интересов клиента в судебных и несудебных органах.

Пунктами 2.1, 2.2 договора стороны согласовали, что стоимость услуг определяется согласно установленному прайсу услуг исполнителя на совершенные действия заказчику. Факт, подтверждающий оказание услуг, и его стоимость отражаются в акте приема-передачи, подписанном в двухстороннем порядке. Заказчик оплачивает оказанные исполнителем юридические услуги согласно акту приема-передачи, факт оплаты услуг подтверждается выданной исполнителем распиской о получении указанной в акте суммы.

В соответствии с приказом от 11.08.2014 (л.д. 134) ООО КПЦ "Грата" поручило ведение дела ООО "СМ ГАРАНТИЯ" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" Кировский филиал о взыскании страховой выплаты и компенсации убытков, причиненных ДТП, юристу Логиновскому Олегу Васильевичу.

23.03.2015 подписан акт приема-сдачи выполненных работ (л.д. 128), в соответствии с которым указано, что исполнителем оказаны следующие услуги:

- устное консультирование заказчика по предмету спора (не выплата страховой суммы) (11.08.2014) - 1000 рублей 00 копеек;

- ознакомление с материалами дела (13.08.2014) - 1500 рублей 00 копеек;

- подготовка и направление претензии с приложениями ответчику (14.08.2014) - 3000 рублей 00 копеек;

- подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд (15.10.2014) - 5000 рублей 00 копеек;

- подготовка и направление в суд дополнительных письменных пояснений по делу (17.11.2014) - 3000 рублей 00 копеек;

- подготовка и направление в суд и ответчику заявление об увеличении суммы иска - 3000 рублей 00 копеек;

- выход представителя в судебное заседание (13.01.2015, 20.01.2015) - 6000 рублей 00 копеек (3000 рублей 00 копеек - за каждое заседание);

- получение исполнительного листа - 1000 рублей 00 копеек;

- подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов - 3000 рублей 00 копеек;

- предстоящий выход исполнителя в судебное заседание по рассмотрению заявления - 3000 рублей.

Общая стоимость выполненных работ составила 29 500 рублей 00 копеек.

23.03.2015 исполнителем предъявлен счет на оплату N 135 (л.д. 129) оказанных услуг в сумме 29 500 рублей 00 копеек.

Согласно выписке с расчетного счета АКБ "Вятка-банк" ОАО исполнителю 24.03.2015 были перечислены денежные средства в сумме 29 500 рублей 00 копеек, как оплата по договору на оказание юридических услуг (л.д. 130).

В подтверждение несения расходов на почтовые услуги заявителем представлена квитанция на отправку почтовой корреспонденции на сумму 128 рублей 66 копеек (за отправку копии иска ответчику) (л.д. 131).

Указывая, что в связи с рассмотрением в суде дела N А28-11621/2014 ООО "СМ-Гарантия" понесло судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, а также почтовые расходы, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя ООО "СМ Гарантия" предоставило соответствующий договор, акт об оказании юридических услуг, а также выписку из банка об их оплате; в подтверждение несения расходов на почтовые услуги истцом представлена квитанция на отправку почтовой корреспонденции.

Анализ представленных материалов показывает, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и расходов на почтовые услуги в связи с производством по настоящему делу подтвержден письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Кировской области требования истца частично удовлетворены, апелляционный суд считает, что ООО "СМ Гарантия" правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции применил норму части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости удовлетворения заявления истца в части расходов, соответствующих требованиям разумности.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом необходимо учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, суд вправе ее уменьшить при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Так, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции оценены фактические действия истца по защите своих интересов с позиции целесообразности и необходимости (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, степень участия представителя истца в его рассмотрении (участвовал в 3 судебных заседаниях), апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, правомерно счел разумной и обоснованной сумму издержек в размере 24 128 рублей 66 копеек (24 000 рублей расходы на оплату услуг представителя + 128 рублей 66 копеек расходы на отправку иска ответчику).

Учитывая, что заявленный иск удовлетворен частично, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 9235 рублей 49 копеек судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление о необходимости исполнить обязательство новому кредитору - это установленное законом требование при цессии, в связи с чем истец не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании 5500 рублей за консультацию, ознакомление с материалами дела и составление претензии, отклоняется, как несостоятельный, поскольку нормы действующего законодательства, регулирующие переход прав кредитора к другому лицу и, указывающие на необходимость уведомления должника об этом, тем не менее, не предусматривают каких-либо обязанностей возмещения издержек, связанных с этим уведомлением.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не соблюдена пропорция при определении подлежащих взысканию судебных расходов, также является несостоятельным. Данное возражение истца основано на том, что сумма иска составила 15 441 рубль 48 копеек. Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов следует, что 15.01.2015 истец своим заявлением (л.д. 91-92) увеличил размер взыскиваемой неустойки до 19 140 рублей, в связи с чем сумма иска увеличилась до 28 905 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2015 по делу N А28-11621/2014 вынесено с соблюдением правовых норм и в соответствии с установленными обстоятельствами, основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2015 по делу N А28-11621/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМ ГАРАНТИЯ" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "СМ ГАРАНТИЯ" выдать справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 19 от 28.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина