Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2015 г. N 15АП-9897/15

город Ростов-на-Дону

25 июля 2015 г.

дело N А32-47510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТех"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу N А32-47510/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОНМАДИ Сочи" (ОГРН 1082367000649 ИНН 2317051199)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТех" (ОГРН 1132366000865 ИНН 2320209510)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОНМАДИ Сочи" (далее - истец, ООО "ЛОНМАДИ Сочи") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТех" (далее - ответчик, ООО "СпецТех") о взыскании задолженности в сумме 563 323 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 425 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2015 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, так как ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, и суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие его представителей, в связи с чем, нарушил права ответчика.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о замене истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЛОНМАДИ КУБАНЬ".

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, от 26.02.2013 между ООО "ЛОНМАДИ Сочи" (далее - исполнитель) и ООО "СпецТех" (далее - заказчик) заключен договор на проведение ремонтных работ и поставок запчастей дорожно-строительных машин N LS126-C/2013 (далее - договор, л.д. 10-12).

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является проведение исполнителем ремонтных работ и поставок запасных частей для дорожно-строительной техники, принадлежащей заказчику, по ценам, в сроки, ассортименте и количестве, указанных в согласованных обеими сторонами счетах или коммерческих предложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена запасных частей, расходных материалов и ремонтных работ устанавливается в рублях или иностранной валюте с учетом НДС, стоимости тары, упаковки и понимается на условиях "со склада исполнителя по адресу: 354340, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, д. 191".

Во исполнение условий договора истцом исполнены обязательства по поставе запасных частей на общую сумму 763 323 рубля 008 копеек, что подтверждается товарными накладными: от 08.01.2014 N 33, от 13.01.2014 N 89, от 21.01.2014 N 211, от 27.01.2014 N 316, от 28.01.2014 N 319, от 29.01.2014 N 345, от 31.01.2014 N 362, от 04.03.2014 N 680, от 11.03.2014 N 712, от 17.03.2014 N 755, от 18.03.2014 N 759, от 24.03.2014 N 828, от 27.03.2014 N 867 (л.д. 14-17, 19-20, 21-24, 27, 29, 31-33, 35); актами сдачи-приемки выполненных работ: от 08.01.2014 N 23, от 21.01.2014 N 211, от 27.01.2014 N 316, от 18.02.2014 N 542, от 04.03.2014 N 680, от 11.03.2014 N 712, от 17.03.2014 N 755, от 27.03.2014 N 867 (л.д. 13, 18, 20, 25-26, 28, 30, 34); универсальными передаточными документами от 21.04.2014 N 1143, от 22.04.2014 N 1161 (л.д. 36-40), подписанными сторонами без замечаний по сроку, объему и качеству поставленного товара, и скрепленными печатями истца и ответчика.

Обязательства по оплате исполнены ответчиком частично, остаток задолженности составляет 563 323 рубля 08 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 03.09.2014 (л.д. 41).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.08.2014 N 270 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 42-44).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, истец во исполнение обязательств по договору поставил истцу запасные части на общую сумму 763 323 рубля 08 копеек, что подтверждается товарными накладными: от 08.01.2014 N 33, от 13.01.2014 N 89, от 21.01.2014 N 211, от 27.01.2014 N 316, от 28.01.2014 N 319, от 29.01.2014 N 345, от 31.01.2014 N 362, от 04.03.2014 N 680, от 11.03.2014 N 712, от 17.03.2014 N 755, от 18.03.2014 N 759, от 24.03.2014 N 828, от 27.03.2014 N 867 (л.д. 14-17, 19-20, 21-24, 27, 29, 31-33, 35); актами сдачи-приемки выполненных работ: от 08.01.2014 N 23, от 21.01.2014 N 211, от 27.01.2014 N 316, от 18.02.2014 N 542, от 04.03.2014 N 680, от 11.03.2014 N 712, от 17.03.2014 N 755, от 27.03.2014 N 867 (л.д. 13, 18, 20, 25-26, 28, 30, 34); универсальными передаточными документами от 21.04.2014 N 1143, от 22.04.2014 N 1161 (л.д. 36-40), подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями истца и ответчика.

Обязательства по оплате исполнены ответчиком частично, остаток задолженности составляет 563 323 рубля 08 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 03.09.2014 (л.д. 41)

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты за поставленный товар в полном объеме в сумме 563 323 рубля 08 копеек, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 425 рублей 86 копеек.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Действующим законодательством предусмотрено, что просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

В соответствии с положениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При расчете истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующая на день вынесения решения.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Методологический и арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведен.

Поскольку ответчиком поставленный истцом товар не оплачен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 13 425 рублей 86 копеек.

Ссылка ответчика на нарушение Арбитражным судом Ростовской области норм процессуального права, так как ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, и суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие его представителей, в связи с чем, нарушил права ответчика, не состоятельна.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной судом апелляционной инстанции по состоянию на 24.07.2015, ООО "СпецТех" находится по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Московская дом 19, офис (квартира) 418. Этот же адрес указан в заключенном между сторонами договоре от 26.02.2013 N LS126-C/2013.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 30.12.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания направлялось судом первой инстанции по указанному выше адресу ответчика, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Между тем, определение от 10.02.2015 об отложении судебного заседания на 24.04.2014 на 10 часов 30 минут (дата объявления резолютивной части обжалуемого решения) получено представителем ответчика Карповой О.С. 18.03.2015, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д. 64).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, имел возможность направить в суд свои возражения, однако таким правом не воспользовался, что влечет негативные последствия для самого ответчика.

Таким образом, действия ответчика, знавшего о том, что судебное заседание назначено на 24.04.2014 на 10 часов 30 минут, не могут быть признаны добросовестным использованием соответствующего процессуального права.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик реализовал свое право на судебную защиту посредством подачи апелляционной жалобы и возможностью непосредственного участия в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, однако не представил какие-либо доказательства необоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований, не указал на наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения данного спора.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

ООО "ЛОНМАДИ Сочи" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о замене на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЛОНМАДИ КУБАНЬ".

Заявление мотивировано прекращением деятельности ООО "ЛОНМАДИ Сочи" и исключением его из ЕГРЮЛ 21.05.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОНМАДИ КУБАНЬ".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛОНМАДИ Сочи" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную замену истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЛОНМАДИ КУБАНЬ" (ОГРН 1072310007703 ИНН 2317051199).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу N А32-47510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин