Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 10АП-6806/15

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А41-23151/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Общие логистические решения" - Сак А.М., представитель по доверенности от 30.12.2014,

от ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Егорова Г.В., представитель по доверенности от 15.08.2014 N 2014/1130,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Общие логистические решения" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2015 по делу N А41-23151/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ООО "Общие логистические решения" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - общество, ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Общие логистические решения" (далее - ООО "Общие логистические решения") о взыскании 1 039 194 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, 23 391 рублей 94 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2015 по делу N А41-23151/15 с ООО "Общие логистические решения" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано 1 039 194 рублей 12 копеек неосновательного обогащения и 23 391 рублей 94 копеек расходов по оплате госпошлины (том 2, л.д. 148-150).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Общие логистические решения" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Общие логистические решения" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и оставлено без удовлетворения. С учетом имеющихся в деле доказательств, а также обстоятельств спора, суд не усмотрел установленные статьей 82 АПК РФ основания для назначения экспертизы.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.04.2011 между ООО "Интереуропа-ИСТ" (переименовано в ООО "Общие логистические решения") и ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании Правил страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 22.07.2010 N 95, заключен договор страхования N 001 PIP 104316/2011 (том 1, л.д. 94-101).

28.12.2011 произошло возгорание застрахованного имущества - трансформаторной подстанции - 1 БКТП-10/4,4-1000 кВА N 885 инв.

N 00000235.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало случай страховым и 10.07.2011 произвело выплату страхового возмещения в размере 4 861 346 рублей 62 копеек.

Не согласившись с размером перечисленного страхового возмещения ООО "Интереуропа-ИСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании разницы страхового возмещения по договору N 001 PIP 104316/2011.

В рамках рассмотрения дела N А40-139345/2012 была проведена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной трансформаторной подстанции.

Согласно заключению эксперта N 226/А40-139345/12 ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" восстановительная стоимость трансформаторной подстанции без учета износа составила 4 838 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-139345/12 в удовлетворении исковых требований ООО "Интереуропа-ИСТ" отказано (том 1, л.д. 23-26).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 08.07.2014 по делу А40-139345/12 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 по делу А40-139345/12 оставлено без изменения (том 1, л.д. 27-30).

В основу вынесения решения положено заключение судебного эксперта N 226/А40-139345/12 ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт". При этом суд указал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества значительно меньше выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем образовалась переплата.

Договором страхования N 001 PIP 104316/2011 предусмотрена франшиза в размере 25 000 евро по каждому страховому случаю, что в рублевом эквиваленте составляет 1 015 847 рублей 50 копеек (по курсу ЦБ на 28.12.2011 - на дату страхового случая).

В связи с чем истец полагает, что выплате подлежало страховое возмещение в размере 3 822 152 рублей 50 копеек (4 838 000,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы) - 1 015 847,50 рублей (предусмотренная договором страхования франшиза).

Полагая, что уплаченная сумма страхового возмещения по договору страхования должна быть признана переплатой и возвращена истцу как полученное вследствие неосновательного обогащения, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт перечисления ответчику денежных средств и их незаконного удержания ответчиком подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем стороны определили несвоевременную оплату контрагентами отдельных этапов договора - неоплата или неполная оплата очередного платежа по графику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как усматривается из материалов дела в рамках рассмотрения дела N А40-139345/15 судом установлено, что между ООО "Интереуропа-ИСТ" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор (полис) страхования имущества от огня и других опасностей от 16.04.2011 N 001 PIP 104316/2011.

В соответствии с договором (полисом) общая страховая сумма за 18 объектов недвижимости составила 38 799 655 Евро, лимит ответственности по одному страховому случаю был определен в рублевом эквиваленте равном 25 000 000 Евро. Безусловная франшиза по одному страховому случаю составляет рублевый эквивалент 25 000 Евро.

28.12.2011 произошло возгорание застрахованного имущества - трансформаторной подстанции - 1 БКТП-10/0,4-1000 кВА N 885 инв. N 00000235 балансовой стоимостью: 36 988 347 рублей 43 копеек.

29.12.2011, в соответствии с пунктом 24.1 Правил страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей ООО "Интереуропа-ИСТ" уведомило ООО "Группа Ренессанс Страхование" о наступлении страхового события.

Страховая компания признала пожар на трансформаторной подстанции - 1 страховым случаем и на основании заключения ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт Сервис" и договора страхования выплатила 10.07.2012 страховое возмещение в размере 4 861 346 рублей 62 копеек.

ООО "Интереуропа-ИСТ", оспаривая размер выплаченного ему страхового возмещения заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для определения восстановительной стоимости без учета износа трансформаторной подстанции (БКТП N 885), расположенной на территории складского комплекса ООО "Интереуропа-ИСТ".

Согласно представленному заключению эксперта N 226/А40-139345/12 по строительно-технической экспертизе в отношении восстановительной стоимости без учета износа трансформаторной подстанции N 1, расположенной по адресу: Московская область, Чеховский район, с/п Баранцевское, промзона "Люторецкое", вл. 4 восстановительная стоимость без учета износа трансформаторной подстанции N 1, расположенной по адресу: Московская область, Чеховский район, с/п Баранцевское, промзона "Люторецкое", вл. 4, поврежденной в результате пожара от 28.12.2011 г. составляет 4 838 000 рублей. Данная сумма не включает стоимость фундамента. Стоимость годных остатков, поврежденных в результате пожара 28.12.2011, деталей трансформаторной подстанции N 1, расположенной по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, промзона "Люторецкое", вл. 4 составляет 623 829 рублей. Данная сумма не включает стоимость фундамента.

Судом установлено, что заключение судебной экспертизы ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" N 226/А40-139345/12 является, относимым, допустимым и достоверным по делу доказательством.

С учетом того, что восстановительная стоимость ТП N 1 не превышает страховую сумму, полная гибель имущества не подтверждается, следовательно, стоимость годных остатков не имеет значения при расчете страхового возмещения.

Таким образом, судом было установлено, что восстановительная стоимость ТП N 1, определенная в рамках судебной экспертизы значительно меньше выплаченной суммы страхового возмещения: 4 861 346 рублей 62 копеек (выплата страхового возмещения) - (4 838 000 (восстановительная стоимость по судебной экспертизе) - 10 158 847 рублей 50 копеек (франшиза)) = - 10 135 500 рублей 88 копеек (сумма переплаты страхового возмещения).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 АПК РФ основаниями освобождения от доказывания признаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-139345/2012 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выплате ответчику подлежало страховое возмещение в размере 3 822 152 рублей 50 копеек в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы (4 838 000 рублей) и предусмотренной договором страхования франшизой (1 015 847 рублей 50 копеек).

Поскольку ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 4 861 346 рублей 62 копеек, переплата составила 1 039 194 рублей 12 копеек (из расчета: 4 861 346 рублей 62 копеек - 3 822 152 рублей 50 копеек = 1 039 194 рублей 12 копеек).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ошибочно уплаченная сумма в размере 1 039 194 рублей 12 копеек подлежит возврату ООО "Группа Ренессанс Страхование", поскольку правовых оснований для ее удержания не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании с ООО "Общие логистические решения" неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные для взыскания неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, не имеет правового значения то обстоятельство, что истец как страховщик должен был определить действительный размер страхового возмещения, а переплата явилась последствием ошибки самого истца. По смыслу главы 60 ГК РФ необоснованно удерживаемые средства должны быть возвращены истцу независимо от наличия или отсутствия вины потерпевшего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, для определения начала течения срока давности имеет значение момент, с которого истец достаточно определенно и достоверно узнал или мог узнать о нарушении своих прав, в том числе о наличии и размере переплаты по договору без установленных на то оснований.

Из материалов дела следует, что общество узнало о неосновательном обогащении только из решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-139345/12, в котом установлен факт переплаты и ее размер.

Следовательно, срок исковой давности признается не пропущенным истцом.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО "Общие Логистические решения", не согласившись с размером причиненного ему ущерба, выплаченного ООО "Группа Ренессанс Страхование" и установленного на основании сюрвейерского отчета N 111-02/432, обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы за взысканием страхового возмещения в размере 5 704 039 рублей 28 копеек.

В рамках рассмотрения дела N А40-139345/2012 проведена судебная экспертиза и заключением эксперта N 226/А40-139345/12 ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" определена стоимость восстановительного ремонта поврежденной трансформаторной подстанции.

Таким образом, в основу вынесенного решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-139345/12 положено заключение судебного эксперта N 226/А40-139345/12 ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт".

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанный выше судебный акт имеет преюдициальное значение, суд находит правильным расчет истцом своих требований. Поскольку правильность применения истцом методики расчета установлена преюдициальным судебным актом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности в материалах дела доказательств для удовлетворения заявленных требований и отсутствии правовых оснований для проведения экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 по делу N А41-23151/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко