Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 08АП-6656/15 (ключевые темы: встречное исполнение обязательства - паспорт транспортного средства - банкротство - рыночная стоимость - восстановление пропущенного срока)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 08АП-6656/15

город Омск

24 июля 2015 г.

Дело N А46-9493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6656/2015) Матвеева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2015 года по делу N А46-9493/2013 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Николаевича (ИНН 550704973629, ОГРНИП 307550728100062) Бегаля Петра Владимировича к Матвееву Сергею Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Николаевича,

при участии в судебном заседании:

от Матвеева Сергея Александровича - представитель Степура В.С., по доверенности N 55 АА 1170075 от 18.05.2015, сроком действия три года; представитель Ходарев И.Н., по доверенности N 55 АА 1170075 от 18.05.2015, сроком действия три года;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Николаевича Бегаля Петра Владимировича - представитель Скрягин С.Н., по доверенности N 55 АА 0668682 от 28.01.2013, сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Николаевича - представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Алешина Дмитрия Олеговича - представитель не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Алешин Дмитрий Олегович (далее - ИП Алешин Д.О.) обратился 07.08.2013 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Николаевича (далее - ИП Кравчук А.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2013 указанное заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 29.08.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2013 заявление ИП Алешина Д.О. признано обоснованным, в отношении ИП Кравчука А.Н. введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 05.04.2014), временным управляющим должника утвержден Бегаль Петр Владимирович; дело назначено к рассмотрению на 03.04.2014.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 25.01.2014 N 11.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 28.04.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 ИП Кравчук А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 28.08.2014), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Кравчука А.Н. возложено на временного управляющего должника Бегаля Петра Владимировича до утверждения конкурсного управляющего должника; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 27.08.2014.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 24.05.2014 N 88.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Бегаль Петр Владимирович (далее - Бегаль П.В.).

Определениями Арбитражного суда Омской области от 11.09.2014, от 26.12.2014 срок конкурсного производства в отношении ИП Кравчука А.Н. продлен до 28.04.2015, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 22.04.2015.

27.10.2014 конкурсный управляющий ИП Кравчука А.Н. Бегаль П.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Матвееву Сергею Александровичу (далее - Матвеев С.А., ответчик), в котором просил суд:

- признать недействительным договор купли-продажи от 10.02.2013, заключенный между Кравчуком Алексеем Николаевичем и Матвеевым Сергеем Александровичем;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля HONDA PILOT, 2004 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) 2HKYF18544H552956.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2015 по делу N А46-9493/2013 заявление конкурсного управляющего ИП Кравчука А.Н. Бегаля П.В. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 10.02.2013, заключенный между Кравчуком Алексеем Николаевичем и Матвеевым Сергеем Александровичем, в отношении транспортного средства - модель: HONDA PILOT, VIN: 2HKYF18544H552956, год выпуска - 2004, модель и N двигателя: J35A4 3555353, цвет кузова: серебристый; ПТС: 77ТХ 553837 от 28.03.2008. Применены последствия признания сделок недействительными - суд обязал Матвеева С.А. возвратить в конкурсную массу должника - ИП Кравчука А.Н. транспортное средство - модель: HONDA PILOT. VIN: 2HKYF18544H552956, год выпуска - 2004, модель и N двигателя: J35A4 3555353, цвет кузова: серебристый; ПТС: 77ТХ 553837 от 28.03.2008. Кроме того, суд взыскал с Матвеева С.А. в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Матвеев С.А. просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части признаков неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке. Кроме того, полагает неправильным вывод суда об отсутствии доказательств оплаты транспортного средства по спорному договору купли-продажи. Как считает заявитель, распечатка с сайта www.drom.ru, согласно сведениям которой минимальная стоимость автомобиля марки HONDA PILOT 2004 г.в. указана в 620 000 рублей, является ненадлежащим доказательством.

Также заявитель жалобы сослался на следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии неравноценности встречного исполнения по сделке:

Перед приобретением спорного транспортного средства Матвеев С.А. обратился 04.02.2013 в автокомплекс ReaKToR с целью оценки технического состояния приобретаемого автомобиля. В соответствии с заказ-нарядом N ТЦСЕ 171923 от 04.02.2013 г. были выявлены неисправности и дефекты в двигателе и коробке передач. Согласно этому же заказ - наряду общая стоимость работ по ремонту ДВС и АКПП составила 451 631 рубль. Так же Матвеев С.А. обращался 02.02.2013 в СТО ИП "Левченко" где было выявлено нарушение геометрии кузова автомобиля.

При проведении обследований спорного автомобиля на станциях технического обслуживания с Матвеевым С.А. присутствовал и продавец Кравчук А.Н., который так же был ознакомлен со всей документацией о недостатках и неисправностях транспортного средства. С учетом всех средств, которые будут затрачены на ремонт транспортного средства, стороны пришли к обоюдному соглашению о реальной продажной цене автомобиля в 250 000 рублей.

Деньги Матвеев С.А. передал продавцу Кравчуку А.Н. наличными в полном объеме, о чем в договоре купли-продажи от 06.02.2013 г. имеется запись, что "за проданный автомобиль Продавец получил с Покупателя 250 000 рублей". О том, что Кравчук А.Н. является индивидуальным предпринимателем, Матвеев С.А. не знал и знать не мог. В настоящее время проведена экспертная оценка стоимости спорного транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи и в соответствии с экспертным мнением N 02ЭМ-06/2015 от 01.06.2015 ориентировочная рыночная стоимость HONDA PILOT, VIN: 2HKYF18544H552956, год выпуска - 2004, модель и N двигателя: J35A4 3555353, цвет кузова: серебристый; ПТС: 77ТХ 553837 от 28.03.2008 с индивидуальными недостатками на 06.02.2013 года составляла 311 672,50 рублей (округлено до тысяч - 312 000 рублей), что существенно не отличается от цены, на которую стороны договорились перед продажей. При определении стоимости спорного автомобиля не учитывалось неустранимое нарушение геометрии кузова. Исходя из этих доказательств, сделка купли-продажи транспортного средства от 06.02.2013, по мнению ответчика, является действительной.

К жалобе приложены копии заказа-наряда от 09.02.2013 и экспертного мнения N 02ЭМ-06/2015 от 01.06.2015.

Кроме того, от Матвеева С.А. поступило ходатайство (с учетом пояснений) о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования по уважительным причинам. Ходатайство мотивировано тяжелым состоянием здоровья (приложена выписка из амбулаторной карты), исключающим возможность участия в судебных заседаниях, а также направлением повесток по адресу (Волочаевская, д.__, кв.__), по которому заявитель не проживает. Указано, что местом проживания является жилое помещение (ул. Туполева, д.__, кв.___), которое принадлежит ему на праве собственности с 06.07.2011, в подтверждение чего к ходатайству приложена копия свидетельства о государственной регистрации права в ЕГРП 55-АА 422031 от 06.07.2011.

Конкурсный управляющий ИП Кравчука А.Н. Бегаль П.В. отзыв на жалобу не представил.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока и апелляционной жалобы в его отсутствие по причине состояния здоровья, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Должник, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явился. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании, открытом 16.07.2015, представители ответчика поддержали ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Логика приемлемости восстановления пропущенного процессуального срока заключается в восстановлении права заинтересованного лица на обжалование судебного акта в случае установления судом существенных объективных обстоятельств, не позволивших этому лицу при добросовестном поведении своевременно совершить определенные действия.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления от 05.11.2014 направлялось ответчику по адресу регистрации по месту жительства: 644043, г. Омск, ул. Волочаевская, __, кв.__, однако конверт с судебным актом вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 8 т.1).Аналогичным образом в материалы дела вернулся конверт с определением от 03.12.2014 об отложении судебного заседания (л.д. 95 т.1), конверт с определением об отложении судебного разбирательства от 17.12.2014 (л.д. 109 т.1), определения от 28.01.2014 (л.д. 149 т.1), а также собственно, определения, о восстановлении срока на обжалование которого испрошено заявителем в своем ходатайстве (л.д. 21 т.2).

Располагая сведениями о надлежащем извещении неявившегося ответчика применительно к п. 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, сформулировав свои выводы на основании представленных конкурсным управляющим доказательств.

Между тем, формальное соблюдение судом требований о надлежащем извещении, с учетом конкретных обстоятельств, ставших известными суду апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, не препятствует оценке обоснованности мотивов заявителя жалобы, изложенных в соответствующем ходатайстве. Исходя из процитированных выше разъяснений пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" фикция надлежащего извещения может быть преодолена в целях восстановления срока на апелляционное обжалование, если будет установлено наличие существенных, обусловленных уважительными причинами, обстоятельств. Такие обстоятельства имеются. Из приложенных к ходатайству документов усматривается, что ответчик - физическое лицо, проживает по иному адресу, чем тот, по которому отправлялись судебные извещения. Состояние здоровья заявителя, подтвержденное документально, могло создать ему препятствия получать почтовую корреспонденцию в почтовом отделении как по адресу регистрации по месту жительства, так и по месту фактического проживания.

Изложенные ответчиком доводы с приложенными в их обоснование доказательствами носят объективный характер, и свидетельствуют о наличии объективных препятствий в правильном установлении фактических обстоятельств дела на стадии рассмотрения заявления судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие каких-либо процессуальных нарушений в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции. Что, однако, не исключает полномочий апелляционного суда разрешить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока в целях реализации права ответчика на справедливое судебное разбирательство на стадии апелляционного обжалования.

С учетом изложенного апелляционная коллегия, удалившись на совещание, заявленное Матвеевым С.А. ходатайство удовлетворила в порядке части 4 статьи 117 АПК РФ, восстановив срок на обжалование определения суда в порядке апелляционного производства.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе дополнительных доказательств, которое апелляционным судом удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик был лишен объективной возможности их предоставления в суд первой инстанции по обстоятельствам, принятым во внимание при восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель Матвеева С.А. поддержал апелляционную жалобу по существу. Заявил ходатайство об объявлении перерыва.

Представитель конкурсного управляющего просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.07.2015. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва представители сторон поддержали ранее обозначенные позиции по делу.

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела копию товарного чека. Представитель конкурсного управляющего возражал против приобщения.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с возможностью разрешения спора на основе других имеющихся и приобщенных доказательств. Копия товарного чека возвращена представителю в судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10.02.2013 между Кравчуком А.Н. (продавец) и Матвеевым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль - модель: HONDA PILOT, VIN: 2HKYF18544H552956, год выпуска - 2004, модель и N двигателя: J35A4 3555353, цвет кузова: серебристый; ПТС: 77ТХ 553837 от 28.03.2008. Указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 250 000 руб. (л.д. 12 т.1).

Согласно представленным конкурсным управляющим данным сайта www.drom.ru минимальная стоимость автомобиля марки HONDA PILOT 2004 года выпуска составляет 620 000 руб. (л.д. 19-20 т.1).

Полагая, что указанная сделка по отчуждению транспортного средства недействительна на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ИП Кравчука А.Н. Бегаль П.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

В обоснование недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий ссылается на норму пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что между Кравчуком А.Н. и Матвеевым С.А. был заключен оспариваемый конкурсным управляющим должника договор купли-продажи 10.02.2013.

Определение о принятии заявления о признании ИП Кравчуком А.Н. несостоятельным (банкротом) к производству было вынесено судом 14.08.2013.

Решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства было вынесено судом 07.05.2014.

Спорная сделка совершена 10.02.2013, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству.

Таким образом, для признания недействительной подозрительной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции согласился с его доводами о неравноценном встречном исполнении по сделке, приняв во внимание представленную заявителем распечатку с сайта www.drom.ru, согласно которой сведения о стоимости аналогичных автомобилей свидетельствуют о нерыночных условиях оспариваемой сделки в части ее цены. Также суд, проанализировав выписку по расчетному счету должника, пришел к выводу об отсутствии доказательств оплаты ответчиком стоимости приобретенного автомобиля HONDA PILOT, VIN: 2HKYF18544H552956, год выпуска - 2004, модель и N двигателя: J35A4 3555353, цвет кузова: серебристый; ПТС: 77ТХ 553837 от 28.03.2008.

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными по мотивам неполного выяснения юридически значимых обстоятельств.

Выводы апелляционной коллегии основаны на следующем.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В настоящем обособленном споре, оспаривая сделку от 10.02.2013, конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку ее условия, существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Позиция конкурсного управляющего состоит в том, что стоимость транспортного средства по условиям договора купли-продажи составила 250 000 руб., в то время как, согласно данным сайта www.drom.ru минимальная стоимость автомобиля марки HONDA PILOT 2004 года выпуска составляет 620 000 руб.

Суд первой инстанции с доводами конкурсного управляющего согласился.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 64, статьей 75 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное конкурсным управляющим письменное доказательство в форме распечатки с интернет-страницы сайта www.drom.ru по разделу: Продажа HONDA PILOT в России, суд апелляционной инстанции считает его недопустимым доказательством.

Во-первых, выборка предложений о продаже автомобилей-аналогов на указанной интернет-странице не обоснована с точки зрения критериев формирования предлагаемой в целях продажи цены транспортных средств (отсутствуют сведения о комплектации, износе основных частей и агрегатов, о пробеге, которые, безусловно, формируют объективное представление о рыночной цене).

Во-вторых, репрезентативность содержащейся в интернет-распечатке выборке (пять предложений) не образует объективного предположения о рыночном характере цены предложения. Количество предложений недостаточно для выводов о среднерыночной цене аналогов на соответствующем товарном рынке. Предложенный истцом интернет-ресурс, очевидно, не является единственным источником соответствующей информации. Данных с других интернет-сайтов не представлено.

В-третьих, оспариваемый договор был заключен в 2013 г., в то время как сведения с сайта www.drom.ru получены на 26.10.2014. Не раскрыто значение содержащихся в распечатке данных в хронологическом противоречии с датой оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции не предложил конкурсному управляющему обосновать свои доводы посредством предоставления дополнительных доказательств. Наличие указанной распечатки в целях оспаривания сделки явно недостаточно.

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в жалобе, перед приобретением спорного транспортного средства Матвеев С.А. обратился 04.02.2013 в автокомплекс ReaKToR с целью оценки технического состояния приобретаемого автомобиля. В соответствии с заказ-нарядом N ТЦСЕ 171923 от 04.02.2013 г. были выявлены неисправности и дефекты в двигателе и коробке передач. Согласно этому же заказ - наряду общая стоимость работ по ремонту ДВС и АКПП составила 451 631 рубль. Так же Матвеев С.А. обращался 02.02.2013 в СТО ИП "Левченко" где было выявлено нарушение геометрии кузова автомобиля.

Кроме того, как следует из экспертного мнения исх.N 02ЭМ-06/2015 от 01.06.2015, приобщенного в материалы дела апелляционным судом по ходатайству ответчика, ориентировочная рыночная стоимость объекта анализа: HONDA PILOT, VIN: 2HKYF18544H552956, год выпуска - 2004, модель и N двигателя: J35A4 3555353, цвет кузова: серебристый; ПТС: 77ТХ 553837 от 28.03.2008 по состоянию на 06.02.2013 составляет 312 000 рублей.

При этом специалистом на основании анализа представленных ответчиком документов (в том числе, заказ-наряда N ТЦСЕ 171923 от 04.02.2013) и примененных методик (метод сравнительных продаж, затратный подход) приведены следующие аналитические выводы:

Согласно расчетам среднерыночной стоимости оцениваемого объекта в таблице N 2 настоящего мнения, среднерыночная стоимость объекта анализа без учета корректировок на техническое состояние и торг составляет: 629 300 рублей. Согласно заказ - наряду N ТЦСЕ171923 от 04.02.2013. Автокомплекса "ReaKToR", стоимость работ и материалов для приведения объекта анализа: Honda Pilot, 2004 года выпуска, VJN 2HKYF18544H552956, до состояния аналогов с использованием новых запасных частей составляет: 451 631 рублей.

По неопровергнутому утверждению ответчика, в отношении спорного автомобиля выполнены и оплачены ремонтные работы с заменой комплектующих общей стоимостью 430 317 рублей в соответствии с заказом-нарядом N ТЦСЕ309802 от 09.02.2013.

Данный документ, по мнению апелляционного суда, может быть воспринят доказательство выполнения ответчиком (после совершения спорной сделки) улучшений автомобиля, в результате которых увеличилась его рыночная стоимость, учитывая следующее:

Согласно представленным из МОТН и РАС ГИБДД УМВД по Омской области по запросу суда документам о проведении регистрационных действий с автомобилем HONDA PILOT, VIN: 2HKYF18544H552956, спорный автомобиль приобретался должником ИП Кравчуком по договору купли-продажи от 24.04.2012 (л.д. 4 т.2) по цене 100 000 рублей. Такая цена свидетельствует о низком эксплуатационном качестве, очевидно, ненадлежащем состоянии автомобиля.

Заявляя о стоимости автомобиля на 2013 год (заключения спорной сделки) ориентировочно в сумме 620 000 руб. (более, чем в шесть раз превышающей первоначально уплаченную самим должником покупную цену), конкурсный управляющий, располагающий всеми документами финансово-хозяйственной деятельности должника должен документально обосновать расходы ИП Кравчука на ремонт автомобиля и увеличение стоимости транспортного средства до стоимости аналогов, не имеющих серьезных претензий к качеству.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таких доказательств конкурсный управляющий не представил.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Обстоятельства неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим ИП Кравчука А.Н. не доказаны.

Не обоснован и вывод суда о том, что отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выкупной цены со ссылкой на банковскую выписку.

В тексте договора имеется отметка: "За проданный автомобиль продавец получил с покупателя 250 000 рублей", что предполагает наличный порядок расчетов. При этом Кравчук А.Н., отчуждая ответчику автомобиль, выступал в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя. Полученными в наличной форме денежными средствами он мог распорядиться иначе, чем в целях осуществления предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств дела. Апелляционная жалоба удовлетворена. Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Николаевича (ИНН 550704973629, ОГРНИП 307550728100062) Бегаля Петра Владимировича к Матвееву Сергею Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины по жалобе и заявлению согласно статье 110 АПК РФ относятся на конкурсного управляющего ИП Кравчука А.Н.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2015 года по делу N А46-9493/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Николаевича (ИНН 550704973629, ОГРНИП 307550728100062) Бегаля Петра Владимировича к Матвееву Сергею Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Николаевича в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки.

Взыскать из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Николаевича в пользу Матвеева Сергея Александровича 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина