Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 13АП-11772/15

г. Санкт-Петербург

24 июля 2015 г.

Дело N А56-87811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Григорьев А.А., Кондратьева В.В., доверенность от 16.06.2015 г.

от ответчика: Яровая Е.Г., доверенность от 08.12.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11772/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2015 г. по делу N А56-87811/2014 (судья Корушова И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимальный сервис" (далее - ООО "Оптимальный сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района") о взыскании 63 364 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 17.12.2012 г. N 20121217/01, 110 836 руб. 68 коп. неустойки за период с 10.02.2013 г. по 28.06.2013 г., 9 337 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 г. по 19.12.2014 г.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 21.03.2015 г. изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу истца 40 000 руб. долга, в остальной части иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований ООО "Оптимальный сервис" ссылается на следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор от 17.12.2012 г. N 20121217/01, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) принял на себя обязательство по осуществлению технического обслуживания оборудования заказчика, а заказчик (ответчик) обязался принимать и оплачивать выполненные работы.

Разделом 2 договора предусмотрены стоимость, порядок расчета и срок технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата за техническое обслуживание производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца на основании счета исполнителя.

Согласно пункту 5.2. договора за несвоевременную оплату услуг, предусмотренную пунктом 4.1. договора заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 3% от суммы ежемесячной оплаты услуг за каждый день просрочки обязательства об оплате.

В период действия договора исполнителем заказчику были оказаны услуги на общую сумму 84 434 руб.

Соглашением сторон от 30.06.2013 г. договор об оказании услуг от 17.12.2012 г. N 20121217/01 был расторгнут.

Поскольку ответчик частично оплатил стоимость оказанных истцом по договору услуг, то ООО "Оптимальный сервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Заявленная ко взысканию с ответчика задолженность по договору в сумме 63 364 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки, подписанным без возражений как со стороны ответчика, так и со стороны истца (л.д. 11), в связи с чем несостоятельным является довод ответчика о том, что задолженность ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" перед истцом составляет 40 000 руб.

Ссылка ответчика на приложенный к апелляционной жалобе договор от 04.03.2013 г. N 20130304/01 подряда на выполнение комплекса монтажных работ, протокол согласования цены на монтажные работы, не принимается судом апелляционной инстанции и данные документы не приобщаются к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, которые даны в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Довод ответчика о неправомерном одновременном начислении истцом пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по договору на техническое обслуживание, не принимается судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2. договора пени в сумме 110 836 руб. 68 коп. были начислены истцом в период действия договора с 10.02.2013 г. по 26.06.2013 г., в то время как проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 9 337 руб. 65 коп. были начислены истцом за период с 01.07.2013 г. по 19.12.2014 г., то есть после расторжения договора.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Оптимальный сервис".

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2015 года по делу N А56-87811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Р. Старовойтова