Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 18АП-7343/15

г. Челябинск

24 июля 2015 г.

Дело N А76-23844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семикова Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу N А76-23844/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Акимцева Я.В. (доверенность N 04-14/16 от 18.06.2015).

22.09.2014 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Семиков Игорь Евгеньевич (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 4 от 27.02.2014 о начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 549 000 руб., соответствующих пени и штрафа, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начисления штрафа 98 820 руб.

Решение принято по результатам выездной налоговой проверки, сделан вывод о не исполнении предпринимателем обязанностей налогового агента по исчислению и уплате в бюджет НДС с суммы оплаты за приобретенное по договору у Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет) нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева 29.

Решение незаконно, нежилое помещение продано по цене 3 050 000 руб. по определенной оценщиком рыночной цене. Не учтено, что обязанность по исчислению и перечислению НДС в связи с приобретением муниципального имущества возникает у индивидуальных предпринимателей, а в данном случае Семиков И.Е. покупал помещение как физическое лицо, на протяжении 2011-2013 годов помещение для предпринимательской деятельности не использовалось, начисление в связи с этим НДС незаконно (т.1 л.д. 6-13. т.5 л.д.39, 40-42, 55-64).

Налоговый орган требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные налоговой проверкой, на неисполнение заявителем обязанностей налогового агента при приобретении муниципального имущества (т.2 л.д.65-86. т.5 л.д.52-53).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 требования удовлетворены частично, сумма штрафа по ст. 123 НК РФ снижена в три раза, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

По п.4 ст. 173 НК РФ при реализации муниципального имущества НДС, подлежащий уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается налоговым агентом, который исходит из того, что подлежащий уплате доход уже включает в себя НДС и из него должен быть удержан и перечислен налог (позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда N 3139/12 от 18.09.2002). В случае неосновательного перечисления налога в стоимости имущества продавцу эта сумма рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату плательщику.

Цена отчуждаемого имущества в данном случае сформирована на основании отчета о рыночной стоимости нежилого помещения, составленного независимым оценщиком, договор купли - продажи подписан заявителем без разногласий, рыночная стоимость указана без учета НДС. В связи с этим налоговый агент был обязан определить налоговую базу как сумму дохода от реализации, применить налоговую ставку и перечислить налог в бюджет. В связи с этим налог и пени начислены на законных основаниях.

Отклонен довод о том, что имущество приобреталось Семиковым И.Е. как физическим лицом, и сделка не связана с осуществлением предпринимательской деятельности. Обязанности налогового агента возлагаются на физических лиц, обладающих статусом индивидуальных предпринимателей, а заявитель на дату заключения договора не утратил этого статуса. Обязанность по уплате не находится в зависимости от использования имущества для получения дохода, отсутствуют доказательства использования помещения для личных целей.

Не принимается довод о том, что спорное имущество было реализовано в порядке приватизации, и в силу п.п. 3 п.2 ст. 146 НК РФ реализация не является объектом обложения. Действие льготы не распространяется на реализацию государственного и муниципального имущества, не закрепленного за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями. Нежилое помещение входило в состав муниципальной казны и не было закреплено за каким - либо собственником.

С учетом смягчающих обстоятельств сумма штрафа снижена в три раза (т.5 л.д. 75-85).

10.06.2015 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения ввиду неверного применения судом норм материального права.

Не учтено, что операции по купле - продажи объекта приватизации по плану приватизации не является реализацией по смыслу ст. 146 НК РФ, т.к. продавцом является муниципальное образование.

Суд сделал вывод о том, что актом оценки стоимость нежилого помещения определена без НДС, однако, доказательства этого вывода в материалах дела отсутствуют. Следует исходить из того, что налог уже включен в продажную цену, а обязанность обратного возлагается на налоговый орган. В связи с чем сумма НДС определена неверно - следовало применить метод "выкручивания" налога из цены (т.5 л.д.93-97).

Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

При отсутствии возражений участников дела пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Предприниматель извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав инспекцию, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Семиков И.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 23.12.1997 (т.1 л.д. 16-17. 122-131), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов.

Заявитель и Комитет заключили договор N 27 от 17.12.2010 о продаже нежилого помещения площадью 264,5 кв. м. по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева 29 по цене 3 050 000 руб. без НДС (т.3 л.д.89 -154).

Имущество передано по акту (т.3 л.д.92), оплата произведена платежными поручениями (т.3 л.д.111). В документах также указано на отсутствие в цене НДС.

В письме Администрации от 02.03.2015 указано, что цена имущества не включает НДС (т.7 л.д.74).

Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт N 4 от 27.02.2014 (т.1 л.д.18-75).

Вынесено решение N 4 от 31.03.2014 о привлечении к налоговой ответственности, где предпринимателю предложено удержать налог - 549 000 руб. и перечислить его в бюджет. Начислены пени и штраф, сделан вывод о неисполнении обязанностей налогового агента, он привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ (т.2 л.д.1-57).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/002140 от 11.07.2014 решение инспекции изменено, но в оспариваемой части оставлено в силе (т.1 л.д.76-89).

По мнению подателя апелляционной жалобы - предпринимателя суд первой инстанции неверно применил нормы, не учел неправильный расчет налога, исключение нормами закона спорной сделки из объекта налогообложения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения и неисполнении предпринимателем обязанностей налогового агента.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24 Кодекса налоговые агенты перечисляют налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По п. 3 ст. 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В силу пункта 3 статьи 164 НК РФ налогообложение рассматриваемых операций производится по ставке 18 процентов.

Согласно пункту 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами. Из акта оценки имущества, договора, разъяснения продавца следует, что продажная цена не включала в себя сумму НДСД, следовательно, налог должен был быть начислен на всю стоимость нежилого помещения.

Федеральным законом N 395-фз в п.п. 12 п.2 ст. 146 НК РФ внесены изменения, по которым не признаются объектом обложения НДС операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Изменения вступили в действие с 01.04.2011, и не могут быть отнесены к сделке совершенной в 2010 году. Кроме того, продаваемое помещение принадлежало муниципальному образованию, следовательно, его продажа не может рассматриваться как приватизация.

Основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу N А76-23844/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семикова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева Е.В. Бояршинова