Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 07АП-5731/15

г. Томск

24 июля 2015 г.

Дело N А03-14865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мемориал" (N 07АП-5731/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2015 по делу N А03-14865/2014 (судья Т.В. Бояркова) по иску администрации Индустриального района города Барнаула (ИНН 2221061333, ОГРН 1042201863351) к ООО "Мемориал" (ИНН 2224126541, ОГРН 1082224009350) о взыскании 89 544, 80 руб. и обязании освободить земельный участок путем сноса двух торговых павильонов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Индустриального района города Барнаула (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Мемориал" о взыскании 83 544 руб. долга и 6 000, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании освободить земельный участок путем сноса двух торговых павильонов "Памятники, ритуальные принадлежности", установленных по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 146 А, за счет собственных средств.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2015 (резолютивная часть объявлена 24.04.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мемориал" в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что после 15.12.2011 отношения по договору аренды не были прекращены, возобновлены по основаниям ч. 2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ; в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о прекращении договора аренды; неправильно определен размер задолженности по арендным платежам, задолженность составляет 8 136, 51 руб., и соответственно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, указывая, в том числе, на направление в адрес ответчика уведомления N 94 от 11.04.2014 об отказе от договора аренды; квитанция от 23.11.2010 N 176 на сумму 90 791,58 руб. подтверждает оплату по другому договору, к настоящему делу не относится.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.04.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как установлено материалами дела, 12.01.2011 между ООО "Мемориал" (арендатор) и Администрацией (арендодатель) был заключен договор аренды N 22И-11 земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Власихинская, 146 а (кадастровый квартал 22:63:030435), площадью 715 кв.м. для временной установки двух павильонов "Памятники, ритуальные принадлежности" со сроком аренды с 17.12.2010 по 15.12.2011, по условиям которого:

- в случае получения письменного заявления арендатора о возобновлении договора не позднее, чем за 10 дней до окончания срока действия договора, настоящий договор может быть возобновлен на тех же условиях и на тот же срок на основании письменного соглашения сторон (п. 2.2.);

- арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления арендатору соответствующего уведомления. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней со дня уведомления об отказе от исполнения настоящего договора в адрес арендатора (п. 4.1.2);

- арендатор обязан в течение 10 календарных дней с момента истечения срока действия настоящего договора, а также, в случае его досрочного расторжения, за свой счет освободить участок от сооружения, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования (п. 4.4.5).

В период действия договора, арендатор на земельном участке установил временное сооружение два павильона "Памятники, ритуальные принадлежности".

11.04.2014 Администрацией в адрес ответчика было направлено уведомление N 94 об отказе от договора аренды по истечении 30 календарных дней с момента направления уведомления на основании п.4.1.1. и 4.1.2 договора и необходимости в срок тридцать календарных дней с момента направления уведомления освободить занимаемый земельный участок путём демонтажа нестационарного торгового сооружения (л.д.11).

18.08.2014 ведущим специалистом управления по строительству и архитектуре Администрации было произведено визуальное обследование объекта по адресу: ул.Власихинская, 146 а, по результатом которого оформлен акт N 1 с приложением фототаблицы (л.д.71-73).

Из содержания акта следует, что на момент осмотра на земельном участке по указанному адресу установлены два нестационарных объекта "Строительный град" и "Автозапчасти", принадлежащие ООО "Мемориал". На момент обследования на указанных объектах осуществляется предпринимательскую деятельность.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не освободил земельный участок от временных сооружений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из достаточности доказательств прекращения договора аренды N 22И-11 от 12.01.2011, его освобождения, наличия правовых оснований для взыскания 83 544 руб. долга и 6 000, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (п.1 ст.46 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Однако этот пункт применяется только в том случае, если сторонами договора не согласовано иное.

Как указано выше, договор аренды земельного участка N 22И-11 заключен сроком с 17.10.2010 по 15.12.2011 (п. 2.3).

Пунктом 3 ст.425 ГК РФ определено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из буквального значения содержащихся в п. 2.2, п. 4.1.2 договора аренды положений, усматривается, что действительная воля сторон при заключении договора аренды направлена на согласование условия о том, что возобновление срока действия договора возможно в случае направления письменного заявления арендатора об этом (не позднее, чем за 10 дней до окончания срока действия) и подписании письменного соглашения сторон; прекращение срока действия договора возможно и в случае одностороннего отказа арендодателя посредством направления арендатору соответствующего уведомления.

Порядок пролонгации не был соблюден. В материалах дела отсутствует соглашение сторон о продлении срока аренды в порядке п. 2.2 договора, а также надлежащие доказательства обращения ответчика к истцу за продлением договора.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательства не свидетельствуют о намерении арендодателя продолжать ранее сложившиеся правоотношения по аренде спорного земельного участка, письменные обращения ответчика оставлены без ответа.

Поскольку договор аренды земельного участка не содержит условий об автоматической пролонгации срока действия аренды по истечении срока, на который договор был заключен, то истечение срока действия договора является самостоятельным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.

При изложенных обстоятельствах, оснований считать, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о расторжении договора аренды, полученное директором 17.05.2012 (л.д.128), а также от 11.04.2014 о необходимости освободить земельный участок путем демонтажа торгового сооружения, на котором также имеется отметка о получении (л.д.11), что опровергает довод подателя жалобы о неполучении обществом каких -либо уведомлений о прекращении договора аренды.

Поскольку срок действия заключенного сторонами договора аренды истек, договоренность о заключении договора аренды на новый срок сторонами не достигнута, а доказательств исполнения арендатором обязанности, предусмотренной п.4.4.5 договора, об освобождении спорного земельного участка в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок.

Из п. 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ следует, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок не возвращен ответчиком истцу (арендодателю). Факт использования ответчиком спорного земельного участка сторонами также не оспаривается.

Задолженность ответчика перед истцом по арендным платежам за заявленный период составляет 83 544, 80 руб.

Довод ответчика о неправильном расчете суммы задолженности со ссылкой на перечисленные в жалобе платежные поручения, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку платежное поручение N 176 от 23.11.2010 на сумму 90 791,58 руб. (л.д.135), подтверждает оплату ООО "Мемориал" за ООО "ТД ЛВЗ СТС" и по другому договору аренды (N 300И от 15.06.2010), не относящемуся к предмету спора.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумму. Возражений относительно расчета процентов жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2015 года по делу N А03-14865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева