Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 13АП-10158/15

г. Санкт-Петербург

24 июля 2015 г.

Дело N А56-74476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Вагановой Т.С. по доверенности от 23.01.2015

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10158/2015) ООО "ТМ РУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу N А56-74476/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Спб многопрофильное природоохранное государственное унитарное предприятие "Экострой"

к ООО "ТМ РУС"

3-е лицо: ООО "НеваФлот"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское многопрофильное природоохранное государственное унитарное предприятие "Экострой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ РУС" о взыскании 1 099 529 руб. 16 коп., составляющих 869 920 руб. задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг на основании договоров N 1750-23-12 от 10.10.2012, N 1807-21-11 от 14.10.2011, N1874-23-11 от 01.11.2011, N1923-21-11 от 09.11.2011, N1129-23-13 от 01.05.2013 и заявки N 1428-23-11 от 30.06.11 и 229 609 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "НеваФлот" были заключены договоры:

1) N 1750-23-12 от 10.10.2012 - на оказание услуг по техническому обеспечению стоянки у стенки завода т/х "Комета",

2) N 1807-21-11 от 14.10.2011 - на изготовление носового кильблока и кормовых тумб,

3) N 1874-23-11 от 01.11.2011 - на оказание услуг по техническому обеспечению стоянки у стенки завода т/х "Комета",

4) N 1923-21-11 от 09.11.2011 - на выполнение ремонтных работ на т/х "Комета",

5) N 1129-23-13 от 01.05.2013 на оказание услуг по техническому обеспечению стоянки у стен завода т/х "Комета"

6) заявка N 1428-23-11 от 30.06.11 - на оказание услуг по обеспечению стоянки у стенки завода т/х "Комета" и заказ автокрана.

В соответствии с условиями договоров исполнитель-истец выполнил ремонтные работы и оказал услуги ООО "НеваФлот" - заказчику в полном объеме, качественно и в срок, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 по 14.08.2014.

По условиям вышеперечисленных договоров оплата оказанных заказчику услуг и работ должна быть произведена в следующем порядке: за услуги по техническому обеспечению стоянки - предоплата в размере 100 % ежемесячной стоимости услуги, за выполненные ремонтные работы - после выполнения работ.

ООО "НеваФлот" произвело частичную оплату, что подтверждается платежными поручениями N N 73 от 18.07.2011, N173 от 18.10.2011, N13 от 26.01.2012, N659 от 15.08.2013.

Общая задолженность по указанным договорам составляет 869 920 руб. 00 коп.

Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 по 14.08.2014 ответчик долг признал.

24 мая 2013 года между третьим лицом и ООО "ТМ РУС" - ответчиком (ранее - ООО "Телемар СПб) было подписано Соглашение о переводе долга по договорам N 1750-23-12 от 10.10.2012 г., N 1807-21-2011 от 14.10.2011 г., N 1874-23-2011 от 01.11.2011 г., N 1923-21-11 от 09.11.2011 г. и заявке N 1428-23-11 от 30.06.2011 г. на сумму 843 520 руб. 00 коп.

22.08.2013 между третьим лицом и ответчиком было подписано Соглашение о переводе долга N 2 по договорам N 1129-23-13 от 01.05.2013 г. и N 1283-23-2013 от 01.07.2013 г. - на сумму 176 400 руб. 00 коп.

В связи с этим, по вышеназванным соглашениям о переводе долга ответчик принял на себя обязательства третьего лица в полном объеме на сумму 1 019 920 руб. 00 коп. Часть долга была оплачена платежным поручением N 434 от 03.06.2013 в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. На момент подписания акта взаимных расчетов сумма основного долга составила 869 920 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.10.2014 в сумме 229 609 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

На основании п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Статьей 392 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, задолженность в размере 869 920 руб. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ и передачи их результата ответчику, противоречат материалам дела в связи с чем апелляционным судом отклонены.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 229 609 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, счел обоснованным сумму процентов 229 609 руб. 16 коп.

Апелляционный суд, проверил расчет процентов суда первой инстанции. признал его верным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу N А56-74476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато