Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 15АП-11005/15

город Ростов-на-Дону

24 июля 2015 г.

дело N А53-31757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Каспийэнергосервис": директор Коковин Е.С., паспорт;

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ростовэнергоремонт": ген. директор Шихалев В.Е., паспорт, на основании приказа от 30.05.2014; представитель Олинова И.А., удостоверение, ордер, по доверенности от 16.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ростовэнергоремонт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.05.2015 по делу N А53-31757/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каспийэнергосервис"

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ростовэнергоремонт"

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каспийэнергосервис" (далее - общество "Каспийэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ростовэнергоремонт" (далее - общество "Ростовэнергоремонт") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 484 264 руб. 63 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2015 к производству был принят встречный иск общества "Ростовэнергоремонт" о взыскании с общества "Каспийэнергосервис" убытков в размере 643 330 руб. 57 коп. и задолженности за генподрядные услуги в размере 159 326 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен в части требования задолженности за генподрядные услуги в размере 81 666 руб. 79 коп.; в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам (с учетом расходов по госпошлине) с общества "Ростовэнергоремонт" в пользу общества "Каспийэнергосервис" взыскано 1 428 502 руб. 10 коп.

Общество "Ростовэнергоремонт" обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что цена работ по договору подряда N Д313/301-1 являлась приблизительной; для ее определения необходимо было использовать индексы перевода (1,19 и 1,27), установленные в договоре N Д313/301 между обществом "Ростовэнергоремонт" и ОАО "Генерирующая компания". Как указывает заявитель жалобы, смета к договору N Д313/301-1 сторонами не согласована, акт выполненных работ по этой причине заказчиком не был подписан. Суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что общество "Каспийэнергосервис" не было извещено о необходимости проведения аварийных работ. Так как договор между обществом "Ростовэнергоремонт" и ОАО "Генерирующая компания" является договором подряда, а договор между обществом "Ростовэнергоремонт" и обществом "Каспийэнергосервис" - договором субподряда, то подрядчик в связи с бездействием субподрядчика самостоятельно устранил недостатки, а затем обратился за возмещением соответствующих расходов.

В судебном заседании представители общества "Ростовэнергоремонт" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества "Каспийэнергосервис" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2014 между обществом "Каспийэнергосервис" (подрядчик) и обществом "Ростовэнергоремонт" (заказчик) был заключен договор подряда на ремонт оборудования N ДЗ13/301-1, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить аварийный ремонт турбогенератора ТВФ-63-2 ст. N 6 КТЭЦ-1 по замене обмотки статора, в том числе внеплановый, связанный со снижением надежности оборудования, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Указанный договор был заключен в качестве договора субподряда к заключенному между ОАО "Генерирующая компания" Казанская ТЭЦ-1 (заказчик) и обществом "Ростовэнергоремонт" (подрядчик) договору подряда на ремонт оборудования от 10.06.2014 N Д313/301.

По своей правовой природе договор N ДЗ13/301-1 от 17.06.2014 представляет собой договор субподряда, правоотношения из которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 и статьи 720 ГК РФ следует, что выполнение работ подрядчиком и передача их результатов заказчику обусловливает возникновение обязанности последнего по оплате работ подрядчику.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ (подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ) следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; из указанной нормы следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.04.2010 по делу N А53-7106/2009, с учетом статьи 753 ГК РФ определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.

В доказательство выполнения работ по спорному договору обществом "Каспийэнергосервис" был представлен подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 31.08.2014 передачу работ по ремонту турбогенератора ТВФ-63-2 на сумму 4 083 339 руб. 63 коп. и сопроводительное письмо N 01-051 от 28.08.2014, которым данный акт был направлен в адрес общества "Ростовэнергоремонт" (т.1, л.д. 54).

Факт получения указанного акта подтверждается письмом общества "Ростовэнергоремонт" N 358 от 28.08.2014 за подписью генерального директора последнего, которым заказчик отказался принять работы по основанию несоответствия сметы на обмотку статора ТГ-6 Казанской ТЭЦ-1 смете, оформленной директором Казанской ТЭЦ-1 (т.1, л.д. 55).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из письма N 358 от 28.08.2014 не следует, что общество "Ростовэнергоремонт" отказалось принять работы по основанию наличия в них недостатков, которыми пункт 6 статьи 753 ГК РФ обусловливает право заказчика отказаться от приемки результата работ. Доказательства наличия в спорных работах таких недостатков в деле отсутствуют, соответствующий довод обществом "Ростовэнергоремонт" не приводился.

Факт выполнения работ, указанных в акте КС-2 N 1 от 31.08.2014, обществом "Ростовэнергоремонт" не оспаривается.

Факт приемки спорных работ обществом "Ростовэнергоремонт" подтверждается фактом их передачи основному заказчику (ОАО "Генерирующая компания" ("Казанская ТЭЦ-1)) по соответствующим актам (т. 1 л.д. 43-53).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о факте выполнения обществом "Каспийэнергосервис" работ, представленных к приемке обществу "Ростовэнергоремонт" указанным актом, является обоснованным.

При таких обстоятельствах отсутствие в деле доказательств согласования сторонами срока выполнения работ по спорному договору не является основанием для вывода о его незаключенности.

Из материалов дела следует, что заказчиком оспаривается стоимость спорных работ с точки зрения цены, при определении которой, как полагает ответчик, подлежат применению индексы перевода (1,19 и 1,27), установленные в договоре N Д313/301 между обществом "Ростовэнергоремонт" и ОАО "Генерирующая компания".

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 4.1.1 договора определена цена образующих его предмет работ в сумме 4 083 339 руб. 63 коп. Данная стоимость работ также определена локальным сметным расчетом, утвержденным сторонами в лице генеральных директоров (т.1, л.д. 19), в силу чего в соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ данный расчет является частью спорного договора подряда.

В силу изложенного работы должны быть оплачены по цене, определенной сторонами.

Тот факт, что данная цена определена в качестве приблизительной (пункт 4.1.1 договора) не означает, что она может изменяться любой из сторон в одностороннем порядке (в том числе путем применения каких-либо индексов). Из пункта 5 статьи 709 ГК РФ следует, что в основе изменения приблизительной цены лежит изменение объемов работ, обусловленное выявленной после их начала необходимостью выполнения дополнительных работ; при этом в основе изменения приблизительной цены лежит волеизъявление обеих сторон. Возможность одностороннего изменения цены, в том числе приблизительной, в одностороннем порядке путем изменения расценок, применения индексов и т.п. законом не предусмотрена.

Равным образом, данное право заказчика не вытекает из пункта 4.1.2 договора, определяющего требования к ценообразованию работ по спорному договору. Поскольку сторонами была определена цена всех работ в виде определенной денежной суммы, постольку ее изменение (в том числе с применением установленных ОАО "Генерирующая компания" индексов, ссылки на которые приведены в пункте 4.1.2 договора) в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ возможно только по соглашению сторон.

Объем выполненных подрядчиком работ заказчиком не оспаривается. Виды и объемы работ, указанные в акте КС-2 N 1 от 31.08.2014, соответствуют видам и объемам работ, которые предусмотрены в согласованном сторонами локальном сметном расчете.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности общества "Ростовэнергоремонт" оплатить обществу "Каспийэнергосервис" выполненные последним работы по согласованной сторонами цене в размере 4 083 339 руб. 63 коп.

Поскольку спорные работы оплачены в сумме 2 599 075 руб. (платежные поручения N 179 от 20.06.2014 на сумму 1 200 000 руб., N 85 от 08.10.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 169 от 21.10.2014 на сумму 99 075 руб., N 330 от 13.1..2014 на сумму 300 000 руб.), постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в сумме 1 484 264 руб. 63 коп.

В предмет встречного входят требования о взыскании убытков в связи с выявлением в результатах спорных работ недостатков в сумме 643 330 руб. 57 коп. и задолженности за услуги генподряда в сумме 159 326 руб. 96 коп.

При оценке обоснованности доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков апелляционный суд установил следующее.

Спорные убытки представляют собой расходы, которые были понесены обществом "Ростовэнергоремонт" в связи с устранением в результатах выполненных обществом "Каспийэнергосервис" недостатков, выявленных в процессе использования объекта работ.

Как утверждает общество "Ростовэнергоремонт", ОАО "Генерирующая компания" в пределах гарантийного срока в результатах спорных работ выявила недостаток (утечка водорода), о чем сообщило обществу "Ростовэнергоремонт" письмом от 26.09.2014 (т.1, л.д. 204).

Письмом от 02.10.2014 ОАО "Генерирующая компания" известило общество "Ростовэнергоремонт" о планируемом плановом текущем ремонте турбогенератора ТВФ-63-2 ст. N 6 в период с 07.10.2014 (т.1, л.д. 205).

05.10.2014 работники общества "Ростовэнергоремонт" были направлены в г. Казань для проведения гарантийного ремонта турбогенератора. По окончании гарантийного ремонта был составлен акт о приемке работ от 13.10.2014, согласованный представителями сторон по договору от 10.06.2014 N Д313/301 (т.1, л.д. 211-213).

Стоимость данного ремонта определена обществом "Ростовэнергоремонт" в сумме 643 330 руб. 57 коп.

В соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Как следует из содержания договора N Д313/301-1, в нем отсутствует условие о праве заказчика самостоятельно устранять недостатки выполненных подрядчиком работ, в силу чего общество "Ростовэнергоремонт" не вправе требовать возмещения расходов на их устранение.

Вытекающее из пункта 3 статьи 723 ГК РФ право заказчика требовать возмещения причиненных недостатками убытков обусловлено не только фактом их наличия, но их не устранением подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок.

Между тем, в деле отсутствует доказательства того, что общество "Ростовэнергоремонт" до устранения недостатков своими силами предъявляло соответствующее требование обществу "Каспийэнергосервис" с предоставлением разумного срока на устранение недостатков.

Приведенный обществом "Ростовэнергоремонт" довод о направлении обществу "Каспийэнергосервис" извещения об обнаруженных дефектах письмом от 29.09.2014 N 70-Ф от 29.09.2014 (т. 1 л.д. 214) подлежит отклонению, поскольку доказательства направления данного письма в деле отсутствуют. В условиях отрицания обществом "Каспийэнергосервис" факта получения данного письма факт его направления не может считаться установленным.

Кроме того, в соответствии со статьей 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как утверждает общество "Ростовэнергоремонт", оно самостоятельно устранило выявленные недостатки, соответственно, в силу чего определить какие именно имели место недостатки, причины их возникновения, а также стоимость их устранения в настоящее время определить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в первоначальном иске в части требования о взыскании убытков.

Сумма причитающегося обществу "Ростовэнергоремонт" вознаграждения за генподрядные услуги (81 666 руб. 79 коп.) определена судом первой инстанции в размере, установленном пунктом 4.1.6 договора (2% от цены работ). Довод о необоснованности данного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведен. Обществом "Каспийэнергосервис" решение в данной части также не оспаривается, факт оказания услуг генподряда не отрицается.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 по делу N А53-31757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев