Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 15АП-10130/15

город Ростов-на-Дону

24 июля 2015 г.

Дело N А53-7018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Мицар" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу N А53-7018/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Мицар"

(ИНН 6150053820, ОГРН 1076150001751)

о взыскании 2 543 рублей в возмещение вреда, принятое в составе судьи Корха С.Э. в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Мицар" (далее - ответчик) о взыскании 2 543 руб. в возмещение вреда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу N А53-7018/2015 взыскано с ООО "ПКФ Мицар" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" 2 543 руб. в возмещение вреда, а также 5 400 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда от 25.05.2015 по делу N А53-7018/2015 ООО "ПКФ Мицар" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом Волгоградской области, суд удовлетворил требования ООО "Русский союз автострахователей" к ООО "Страховое общество газовой промышленности" на сумму 23 061, в том числе 15 911 руб. - страховое возмещение, 7000 - оплата услуг эксперта 15 150 руб. судебных расходов. Истцом заявлено и удовлетворено требование о возмещении вреда на сумму 15 911 руб. с учетом износа и лимит страхового возмещения не исчерпан. Судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, поскольку истцом не доказано оказание таких услуг, а кроме того, представитель Васильев В.В. не является адвокатом и занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью.

При этом апелляционная жалоба не содержит доводов относительно необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на представителя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу N А53-7018/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От ООО "Русский союз автострахователей" через канцелярию суда поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2014 г. на ул. Шурухина г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 21043", государственный регистрационный знак М 504 РР 34, под управлением водителя и собственника Налимова Владимира Гавриловича, и автомобиля марки "Валдай 2834 ЕС", государственный регистрационный знак У 029 СУ 161, под управлением Баева Романа Викторовича.

Указанный факт подтвержден извещением о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 31.05.2014.

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда Баев Р.В. признал полностью, о чем свидетельствует соответствующая запись в извещении о ДТП.

На основании п. 41 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, незначительном ущербе допускается совместное заполнение 2-мя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобилю "ВАЗ 21043", государственный регистрационный знак М 504 РР 34, причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "СОГАЗ" по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

02.06.2014 между Налимовым В.Г. и ООО "Русский союз автострахователей" заключен агентский договор по условиям которого, Налимов В.Г. поручает и обязуется возместить ООО "Русский союз автострахователей" расходы, а ООО "Русский союз автострахователей" обязуется организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "ВАЗ 21043", государственный регистрационный знак М 504 РР 34, возникших в результате ДТП.

Исполнение указанного договора, подтверждено отчетом об исполнении агентского договора от 11.06.2014, подписанного обеими сторонами.

В рамках агентского договора истец обратился в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в ДТП - "ВАЗ 21043", государственный регистрационный знак М 504 РР 34.

ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" подготовило отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта потерпевшего автомобиля. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 15 911 руб. и без учета износа - 18 454 руб. Стоимость заменяемых запчастей установлена экспертами с учетом среднерыночной стоимости по региону.

Истец заявил, что для восстановления автомобиля в первоначальное состояние и в состояние в котором автомобиль может эксплуатироваться, необходимо провести именно те мероприятия, которые указаны в заключении о стоимости восстановительного ремонта. В данном заключении приведены расценки на стоимость работ и запасных частей, подлежащих замене. Также обращено внимание на отсутствие рынка вторичных запчастей, на котором возможно приобретение запасных частей, подлежащих замене, с определенной степенью износа, соответствующих при этом регламенту ремонтных работ. В связи с изложенным, истец пришел к выводу о том, что для приведения автомобиля в состояние в котором он был до момента ДТП, необходимо приобретение новых запасных частей, следовательно, возмещению подлежит реальный ущерб в размере 18 454 руб.

Поскольку страховщик виновника ДТП - ОАО "СОГАЗ" обязан оплатить часть ущерба в размере 15 911 руб. и указанная сумма решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2014 по делу А12-31214/2014 с ОАО "СОГАЗ" взыскана, причиненный потерпевшему Налимову В.Г. ущерб, превышающей указанную страховую выплату, составляет 2 543 руб. и подлежит взысканию с причинителя вреда, следовательно, будет соблюден принцип полного возмещения вреда.

20.12.2014 между Налимовым В.Г. и ООО "Русский союз автострахователей" заключен договор уступки права требования денежных средств в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и убытков, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений вышеуказанного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

05.03.2015 в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано об уступленном праве требования и сумме ущерба, подлежащей выплате ответчиком.

Однако ответчик не предпринял никаких действий по исполнению обязательства возложенных на него законодательством РФ по выплате причиненного ущерба, в результате произошедшего ДТП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Федерального закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263.

В силу пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, произошедшее 31.05.2014 ДТП, в результате которого автомобиль "ВАЗ 21043", государственный регистрационный знак М 504 РР 34, получил повреждения, признано страховым случаем.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что риск несения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть застрахован владельцем источника повышенной опасности.

В этом случае ответственность возлагается на страховщика (страховую организацию), но в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного закона.

Согласно ст. 7 Закона страховая (действовавшая в рассматриваемый период) сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. N 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку на момент наступления страхового случая положения Закона и Правил предусматривали ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, причиненный истцу ущерб подлежал возмещению ОАО "СОГАЗ", которым застрахована гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, то есть в размере 15 611 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2014 по делу N А12-31214/2014 по вышеуказанному страховому случаю с ОАО "СОГАЗ" взыскан ущерб, причиненный потерпевшему Налимову В.Г., в размере 15 911 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

С учетом изложенного доводы жалобы ответчика о том, что причиненный вред в полном размере - 18 454 руб. подлежал взысканию со страховщика виновника ДТП - ОАО "СОГАЗ", и истец в рамках дела N А12-31214/2014 не заявил соответствующего требования, ограничившись размером иска в 15 911 руб., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как основанный на неверном толковании норм ГК РФ и законодательства о страховании гражданской ответственности.

В силу пункта 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, владельцем источника повышенной опасности (автомобиля), в результате использования которого с нарушением действующих правил дорожного движения, произошел страховой случай, является ООО "ПКФ Мицар", работник которого управлял автомобилем марки "Валдай 2834 ЕС", государственный регистрационный знак У 029 СУ 161, что подтверждается административным материалом и не оспаривается ответчиком, следовательно, последнее является надлежащим ответчиком по делу.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к его причинителю.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит общество истца в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 ст. 12 Закона).

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда и указанный принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Согласно п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, истец обоснованно обратился с настоящим заявлением к причинителю вреда о взыскании 2 543 руб., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства - 18 454 руб., определенной на основании экспертного заключения от 11.06.2014 г. N 3200/06-14 ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко", и суммой, присужденной к возмещению страховщиком виновника ДТП - 15 911 руб.

ООО "ПКФ Мицар" не доказало превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск о взыскании с ООО "ПКФ Мицар" убытков, связанных с восстановлением транспортного средства до полного возмещения реально причиненного ущерба, что не противоречит положению ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг N АС-15/03-73 от 03.03.2015 и платежное поручение N 565 от 06.03.2015 на сумму 20 000 руб. об их оплате представителю.

Представителем во исполнение условий договора об оказании юридических услуг подготовлены и поданы в суд исковое заявление и документы, в подтверждение заявленного требования, таким образом, возражения ответчика относительно недоказанности фактического оказания юридических услуг представителем истца, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

При этом, разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из критерия разумности.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом приняты во внимание и оценены рекомендации Адвокатской палаты Ростовской области, оформленные Выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г.", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 5 400 руб.

Также при рассмотрении настоящего спора учтено, что объем представленных истцом доказательств по спору не являлся значительным, объем предоставленного и характер спора не требовали значительных временных и трудовых затрат.

С учетом изложенного, оценив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 5 400 руб. судебных расходов, признав указанную сумму соразмерной платой за оказанные юридические услуги.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, истцом не высказано возражений относительно необоснованности решения суда в указанной части.

Довод заявителя жалобы о том, что привлечение истцом юриста не являющегося адвокатом исключает обязанность оплаты его услуг, не принимается судом во внимание, поскольку противоречит информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в котором указано, что судам могут приниматься во внимание в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

По правилам ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно отнесены расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "ПКФ Мицар" предоставлялась судом апелляционной инстанции отсрочка уплаты госпошлины, с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу N А53-7018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Мицар" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов