Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 11АП-8184/15

г. Самара

24 июля 2015 г.

Дело N А65-949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - представитель Мухаметшин А.Ф., доверенность от 13.03.2015,

от ответчика открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" и от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ФининвестК" и индивидуального предпринимателя Гареева Рустема Махмутовича представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2015 по делу N А65-949/2015 (судья Мусин Ю.С.) принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1131674003119, ИНН 1646035296)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фининвест К", индивидуальный предприниматель Гареев Рустем Махмутович о взыскании 264 153 руб. 64 коп. страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец, ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 264 153,64 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Вектор" взыскано страховое возмещение в размере 264 153,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8283 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что он не получал копию определения о принятия искового заявления к производству.

По мнению ответчика оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, поскольку истец, в нарушение пункта 10 Правил страхования не предоставил документы, необходимые для рассмотрения страхового случая.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил как необоснованные.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком 03.10.2013 заключен договор страхования N 483-073561/13/FFW, в соответствии с которым объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный имуществу физических и юридических лиц оказании транспортно-экспедиционных услуг, а также имущественные интересы страхователя, связанные с несением им возникших в результате экспедирования расходов по спасению груза, уменьшению убытка от страхового случая.

В соответствии с условиями договора стороны определили, что страховым случаем по является возникновение гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный имущественным интересам других лиц в результате утраты, гибели или повреждения (порчи) груза, принятого страхователем для экспедирования, при наличии следующих условий: 1) груз принят к экспедированию в период действия договора страхования, 2) событие (происшествие, последствия которого привели к наступлению страхового случая) произошло в период действия настоящего договора страхования или последующего (при продлении или перезаключении договора страхования), 3) выгодоприобретатель предъявил страхователю в установленном законом порядке обоснованную претензию/требование, обратился в суд с иском к страхователю или имеется решение суда, обязывающее страхователя возместить причиненный вред, либо страхователь возместил причиненный вред, и такое возмещение признано страховщиком обоснованным. Обоснованной претензией признается такая претензия, заявление которой порождает обязанность страхователя возместить причиненный вред. При предъявлении нескольких претензий, явившихся следствием одного события, все они рассматриваются как один страховой случай. Общая сумма возмещения по таким претензиям не может превышать страховую сумму, установленную договором страхования по одному страховому случаю, 4) страхователем соблюдены условия договора страхования и Правила страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов.

Срок действия с 01.11.2013 по 31.10.2014, лимит ответственности по одному случаю составляет 3 500 000 руб.. Безусловная франшиза в размере 10 % от размера ущерба, но не менее 30 000 руб.

03.10.2013 между ЗАО "Шенкер" (заказчик) и ООО "Вектор" (экспедитор) заключен договор N М.448 на перевозку и экспедирование грузов автомобильным транспортом (далее - договор транспортной экспедиции), по которому экспедитор обязуется за вознаграждение оказать транспортно-экспедиционные услуги и выполнить перевозку груза на основании заявки заказчика в междугороднем (региональные, межрегиональные) сообщении по территории Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора истец обязался доставить груз, в количестве и ассортименте, указанных в товаросопроводительных документах груза, по маршруту г.Москва - г.Новосибирск, в том числе грузополучателю -ООО "Метро Кэш энд Керри".

Доставка груза осуществлялась автомобилем "SCANIA", государственный регистрационный знак Р 604 ЕХ 116, в составе полуприцепа "Krone" государственный номер АР 9876 16.

При доставке груза, из транспортного средства, неустановленным лицом было похищено имущество, о чем были составлены соответствующие акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

В связи с хищением перевозимого груза, принадлежащего грузополучателю, ЗАО "Шенкер" обратилось к истцу с претензиями исх. N 123/пр от 03.10.2014 и N 117/пр от 15.09.2014 о возмещении ущерба в виде стоимости утраченного в результате хищения груза на сумму 294 153,64 руб.

Платежными поручениями N 428 от 10.11.2014 и N 506 от 12.11.2014 истец возместил причиненный ущерб в соответствии с условиями договора страхования N 483-073561/138/FFW от 03.10.2013 обратился к ответчику с претензией исх. N 255 от 12.01.2015 о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик претензию истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 309, 929, 965, 785, 796, 803, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Ответственность экспедитора перед клиентом по договору транспортной экспедиции установлена положениями статьи 803 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

На основании договора транспортной экспедиции истец принял на себя обязательства отвечать за несохранность груза. Экспедитор несёт ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента его выдачи грузополучателю, в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.2.9 договора).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, актом о недостаче утраченного товара с указанием наименования и количества товара, товарными накладными с указанием количества и наименования перевозимого товара.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба истец представил платежные поручения N 428 от 10.11.2014 и N 506 от 12.11.2014 на сумму 294 153,64 руб.

Поскольку размер убытков подтвержден надлежащими письменными доказательствами и иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 264 153,64 руб., судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленного требования истец представил договор на оказание юридических услуг N 29 от 12.01.2015, заключенный с Мухаметшиным А.Ф., кассовый ордер N 755 от 12.01.2015 на сумму 25 000 руб.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции учел, что дело рассмотрено в упрощенном производстве, без участия представителей в судебном заседании, не является сложным, требования истца были удовлетворены.

Расходы, связанные с досудебным урегулированием спора и сбором доказательств вне рамок судебного дела, не подлежат удовлетворению, поскольку оказаны на досудебной стадии и расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся.

Судом установлено, что юридические услуги, оказанные истцу в связи с рассмотрением данного дела, ограничились лишь составлением искового заявления.

Поскольку условия договора об оказании юридических услуг не позволяют выделить стоимость услуг по составлению искового заявления и направлению документов в суд, с учетом принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца частично, в размере 5000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что он не получал копию определения суда о принятии искового заявления к производству, отклоняется как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающие, что определение о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 30.01.2015 (л.д.124).

Довод ответчика о том, что ответственность по выплате страхового возмещения у него не наступила, в связи с не предоставлением истцом документов, необходимых для рассмотрения страхового случая, отклоняется как необоснованный.

Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума от 23.06.2009 N 4561/08 при определении наличия (отсутствия) обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо учитывать насколько наступление страхового случая связано с возникновением страхового случая и не способствовали данные обстоятельства его наступлению.

Ущерб является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

При этом составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01. 2013).

Приведенный ответчиком довод устраняет объективности возникновения ущерба у потерпевшего, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникший у потерпевшего ущерб из числа страховых случаев.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что страховое событие произошло вследствие прямого умысла страхователя и (или) третьего лица, направленного на наступление негативных последствий.

Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что наличие указанных обстоятельств отразилось на его имущественных правах, в том числе на его обязанности по выплате страхового возмещения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, при указанных ответчиком обстоятельствах, он не может быть освобожден от ответственности от выплаты страхового возмещения.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено, обжалуемое решение в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Между тем, в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 23.06. 2015 N 25 (опубликовано на официальном сайте 26.06. 2015) названный пункт признан не подлежащим применению, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2015 по делу N А65-949/2015 в части взыскания с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на взыскиваемую сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты денежной суммы ответчиком истцу.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина