Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 07АП-4775/15

г. Томск

24 июля 2015 г.

Дело N А67-6492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа в деле о банкротстве - Сибирева Н.П. по доверенности от 26.11.2014, паспорт,

от должника (заявителя жалобы) - Гурьев Е.А. по доверенности от 23.04.2015, удостоверение,

от иных лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тарачева Максима Александровича (рег. N 07АП-4775/15(2))

на решение Арбитражного суда Томской области от 21 апреля 2015 года по делу N А67-6492/2014 (судья Ю.В. Цыбульский)

по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Томску,

о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Тарачева Максима Александровича (ОГРНИП 304702507600010, ИНН 701200605678),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Томску обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Тарачева Максима Александровича (далее - ИП Тарачев М.А.) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, назначении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Орион", включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Тарачева М.А. имеющейся задолженности по обязательным платежам в бюджет.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.01.2015 в отношении ИП Тарачева М.А. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Плотников Игорь Павлович, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника назначено на 20.04.2015.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.04.2015 ИП Тарачев М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Признана утратившей силу государственная регистрация М.А. Тарачева в качестве индивидуального предпринимателя. Конкурсным управляющим ИП Тарачева М.А. утвержден Плотников Игорь Павлович (ИНН 420206172494, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14304, адрес для направления корреспонденции: 652600, Кемеровская область, г. Белово, пер. Толстого, д.11, кв. 44), член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Орион" (юридический адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, 25, литер А, пом. 6Н; фактический адрес: 199397, г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д.30, пом.118-Н) с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц.

Не согласившись с принятым решением, ИП Тарачев М.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 21.04.2015 отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда.

Апеллянт указывает, что судебные извещения (том 4) были направлены должнику по несуществующему адресу: 634021, город Томск, проспект Фрунзе, 119Е, офис 50, тогда как адрес должника, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 634021, город Томск., проспект Фрунзе, 119Е, квартира 50, в связи с чем судебные извещения не были получены должником.

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Томску представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение Арбитражного суда Томской области от 21.04.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по основаниям, в нем изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав присутствующих представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 13.01.2015 в отношении ИП Тарачева М.А. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Плотников Игорь Павлович, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника назначено на 20.04.2015.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21 от 07.02.2015.

Временный управляющий должника 26.03.2015 представил в Арбитражный суд Томской области анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов ИП Тарачева М.А., 07.04.2015 - материалы первого собрания кредиторов должника и отчет о результатах проведения процедуры наблюдения.

В судебном заседании суда первой инстанции временный управляющий должника ходатайствовал о признании ИП Тарачева М.А. несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Ходатайство мотивировано тем, что мероприятия, предусмотренные в процедуре наблюдения, временным управляющим проведены в полном объеме, сформирован реестр требований кредиторов, проведен анализ финансового состояния должника, проведено первое собрание кредиторов.

Временным управляющим должника сформирован реестр требований кредиторов по состоянию на 10.03.2015, согласно которому в реестр требований кредиторов ИП Тарачева М.А. включено требование одного кредитора - Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Томску в размере 110 440,55 руб.

Временным управляющим должника проведен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что финансовое состояние должника характеризуется как неудовлетворительное, восстановление платежеспособности невозможно, хозяйственная деятельность должника прекращена, покрытие судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет средств должника, т.е. финансирование процедуры конкурсного производства за счет активов должника и привлечения виновных лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, временным управляющим подготовлен отчет N 3 от 02.04.2015, согласно которому проведение проверки для установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства невозможно по причине отсутствия необходимых документов.

По правилам статьи 75 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

31.03.2015 проведено первое собрание кредиторов должника. Указанное собрание проведено в соответствии с требованиями статей 12-15 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", является правомочным. Решения приняты в пределах установленной компетенции, не оспорены.

Собранием кредиторов ИП Тарачева М.А от 03.09.2014 было принято решение против принятия к сведению отчета временного управляющего по проведению процедуры наблюдения, приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об определении некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН", как саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая должна представить в Арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, об определении размера вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрен особый порядок банкротства, регулируемый положениями главы Х закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные главами I-VIII Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено главой Х закона.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (статья 55 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, для признания банкротом индивидуального предпринимателя достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей размером не менее 10 000 руб. не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", правила параграфа 1 главы Х Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В соответствии со статьей 214 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Признавая ИП Тарачева М.А. несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции рассмотрел отчет временного управляющего должника о проведении процедуры наблюдения, результаты анализа финансового состояния должника, установил наличие у предпринимателя признаков банкротства, предусмотренных статьей 214 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и отсутствие определенных статьей 75 настоящего Закона оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления и внешнего управления.

Действия временного управляющего ИП Тарачева М.А. должником не оспорены, незаконными не признаны.

Поскольку материалами дела не подтверждается возможность восстановления платежеспособности ИП Тарачева М.А., доказательства погашения задолженности по денежным обязательствам не представлены, первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, суд первой инстанции признал должника банкротом и ввел в отношении него процедуру банкротства - конкурсное производство.

Сторонами в апелляционной инстанции данные обстоятельства не оспариваются.

Отклоняя довод апеллянта о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с тем, что судебные извещения были направлены по несуществующему адресу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда Томской области от 28.11.2014 о принятии заявления уполномоченного органа о признании ИП Тарачева М.А. банкротом и назначении дела к судебному разбирательству направлено по адресу должника, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 634021, город Томск, проспект Фрунзе, 119Е, 50.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Согласно почтовому отправлению заказного письма орган связи направлял должнику почтовые извещения, однако адресат не явился за получением почтового отправления, в связи с чем орган связи в установленный срок возвратил названное почтовое отправление по обратному адресу в арбитражный суд.

Почтовый конверт с определением от 28.11.2014 был возвращен в адрес Арбитражного суда Томской области с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" N 114-П от 17.05.2012 утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

Должник в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебные извещения, в том числе определение Арбитражного суда Томской области о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения от 13.01.2015, которое содержало указание о дате и месте рассмотрения отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства, направленные в адрес должника возвращались в адрес Арбитражного суда Томской области с отметкой об истечении срока хранения, при этом органом почтовой связи были соблюдены требования действующего порядка вручения заказных писем разряда "судебное", доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ИП Тарачева М.А. о том, что причиной его ненадлежащего уведомления послужило ошибочное указание в адресе должника наименования помещения "офис", а не "квартира", отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что оператор почтовой связи возвратил адресованную апеллянту корреспонденцию не в связи с отсутствием помещения по адресу места жительства, а в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, поддерживая довод отзыва на апелляционную жалобу, указывает, что в материалах дела содержится уведомление о вручении должнику копии определения Арбитражного суда Томской области от 15.04.2015 о принятии заявления об установлении размера требований кредиторов к рассмотрению, согласно которому должник лично получил судебное извещение по адресу: 634021, город Томск, проспект Фрунзе, 119Е, офис 50, что свидетельствует о его совпадении с адресом должника, указанным в Едином государственном реестре Индивидуальных предпринимателей, нахождении по указанному адресу должника, а также опровергает довод апеллянта о фактическом отсутствии указанного адреса.

ИП Тарачев М.А не обеспечил получение поступающей корреспонденции по адресу проживания, в связи с чем на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса должник считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 апреля 2015 года по делу N А67-6492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев