Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 07АП-5339/15

г. Томск

21 июля 2015 г.

Дело N А02-224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Батяевой Н.Н. по доверенности от 05.03.2015 (на 1 год),

от заинтересованного лица: без участия,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Уймонский"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 13 апреля 2015 года по делу N А02-224/2015 (судья Л.А. Кулакова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Уймонский" (ОГРН 1120411001622, ИНН 0411159848, г. Новосибирск, ул. Мира, д.65А)

к Администрации муниципального образования "Усть-Коксинский район" (ОГРН 1030400563380, ИНН 0406004214, Республика Алтай, Усть-Коксинский район, с. Усть-Кокса, ул. Харитошкина, 3)

о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельных участков на новый срок, по основаниям, изложенным в письме от 31.12.2014 N 1662,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Уймонский" (далее - ООО "АК Уймонский", общество,) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации муниципального образования "Усть-Коксинский район" Республики Алтай (далее - Администрация МО "Усть-Коксинский район", Администрация) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 04:08:070804:0141, 04:08:070805:0005, 04:08:070806:0038, 04:08:011312:0032 на новый срок, по основаниям, изложенным в письме от 31.12.2014 N 1662.

Решением от 13.04.2015 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что формальный по существу отказ Администрации от заключения с ним договора аренды земельного участка на новый срок не нарушает прав общества. По мнению заявителя жалобы, такой отказ создает препятствия для дальнейшего его обжалования.

Администрация в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что понуждение стороны к заключению договора аренды земельного участка в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечила.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Администрации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.04.2005 между администрацией (арендодатель) и ЗАО "Терек" (арендатор) заключен договор N 44 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 04:08:070804:0141, 04:08:070805:0005, 04:08:070806:0038, 04:08:011312:0032 сроком на 10 лет.

На основании протоколов о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО "Терек" от 01.10.2014 ООО "АК Уймонский" приобрело имущественное право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 04:08:070804:0141, 04:08:070805:0005, 04:08:070806:0038, 04:08:011312:0032.

В связи с истечением срока договора аренды от 07.04.2015 N 44, ООО "АК Уймонский" в соответствии с пунктом 4.3.2 договора обратилось в администрацию с заявлением о заключении договора на новый срок 6 лет и продлении аренды с правом последующего выкупа земельных участков, сослалось на наличие у него преимущественного права, предусмотренного пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (письма от 23.12.2014 и 29.12.2014).

Администрация письмом от 31.12.2014 N 1662 отказала ООО "АК Уймонский" в продлении договора аренды указанных земельных участков, указав на то, что договором от 07.04.2005 N 44 не предусмотрена возможность его продления на новый срок, согласно пункту 2.1 договора срок аренды составляет 10 лет, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, обусловленное договором.

Полагая, что у ООО "АК Уймонский" имеется право на заключение договора аренды земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором, и при его прекращении арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

На основании пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 данного Кодекса.

Оборот земельных участков из земель сельскохозяйственного урегулирован Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 9 Федерального закона N 101-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11, по смыслу приведенных выше норм права намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок.

Преимущественное право арендатора, гарантированное статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 3440/05).

Из материалов дела следует, договором от 07.04.2005 N 44 установлен срок аренды в 10 лет (пункт 2.1), ООО "АК Уймонский" приобрело имущественное право аренды земельных участков, принадлежащее ЗАО "Терек" (договор купли-продажи имущественного права от 01.10.2014), то есть стало арендатором по договору от 07.04.2005 N 44 на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора от 07.04.2005 N 44 по истечении срока действия договора арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора.

Истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор не содержит в себе условия, предусматривающего безусловную обязанность Администрации заключить договор аренды на новый срок (или пролонгировать действие старого договора) после истечения установленного в нем срока, в связи с чем при заключении договора от 07.04.2005 N 44 Администрацией не была принята на себя добровольная обязанность по продлению срока действия договора (или заключению договора на новый срок) аренды земельных участков с кадастровыми номерами 04:08:070804:0141, 04:08:070805:0005, 04:08:070806:0038, 04:08:011312:0032.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает, что волеизъявление сторон было направлено на точное определение срока действия договора в 10 лет, условие о пролонгации договор не содержит.

Поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными нормативными правовыми актами, ни добровольно взятым на себя обязательством обязанность Администрации по заключению договора аренды на новый срок в обязательном порядке не предусмотрена, у Администрации отсутствует безусловная обязанность как по продлению срока действующего договора аренды, так и по заключению договора аренды земельных участков на новый срок.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции установил отсутствие оснований, позволяющих ООО "АК Уймонский" реализовать преимущественное право, закрепленное в статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заключение договора аренды на новый срок, поскольку доказательств, подтверждающих передачу Администрацией спорного имущества в аренду иным лицам, в дело не представлено.

С учетом изложенного, рассмотрев заявление о признании незаконным отказа арендодателя в продлении договора аренды земельного участка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из смысла статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи администрацией спорного земельного участка ранее арендованного истцом, третьему лицу.

Кроме того, со слов представителя общества в суде апелляционной инстанции по окончании действия договора спорным земельным участком общество не пользуется.

С учётом изложенного, оспариваемый отказ в продлении срока договора аренды N 44 не противоречит пункту 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 9 Федерального закона N 101-ФЗ, статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может нарушать прав и законных интересов заявителя, что в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что уже само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о неправомерности отказа по формальным основаниям, что, по мнению заявителя жалобы свидетельствует о нарушении его прав на получение законного и обоснованного ответа по действительным основаниям, по результатам письменного обращения юридического лица в государственный орган, а также создает препятствия к дальнейшему осуществлению прав, связанных с обжалованием принятого по обращению решения, отклоняются.

Действующее законодательство не возлагает на публичного собственника обязанности по заключению договора аренды земельного участка с лицом, обратившимся с соответствующим заявлением, и имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Реализуя данное положение закона, арендатор вправе обратиться в суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному арендодателем договору с другим лицом (если такой договор с другим лицом заключен).

При этом, в случае прекращения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, наличие у предыдущего арендатора преимущественного права на возобновление договора на новый срок не исключает необходимость соблюдения порядка предоставления в аренду земельного участка, установленного пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ.

Принимая во внимание, что ООО "АК Уймонский", ссылаясь на нарушение преимущественного права арендатора земельного участка на заключение договора на новый срок, оспаривает решение органа местного самоуправления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты, поскольку избранный обществом способ защиты не может привести к восстановлению нарушенного, по его мнению, права.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, и с учетом обстоятельств настоящего дела, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, а также по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с учетом положений Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 500 рублей для юридических лиц.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом государственная пошлина была уплачена в размере 3000 рублей, ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 12.05.2015 N 95.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.04.2015 года по делу N А02-224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Уймонский" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Уймонский" (ОГРН 1120411001622, ИНН 0411159848, г. Новосибирск, ул. Мира, д.65А) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 12.05.2015 N 95.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина