Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 13АП-13523/15

г. Санкт-Петербург

24 июля 2015 г.

Дело N А56-73983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Парфенова А.Д. - доверенность от 12.01.2015 N 1/5-14;

от ответчика: Попова В.Н. - доверенность от 20.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13523/2015) УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу N А56-73983/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к Филиалу ФГУП "Охрана" МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

установил:

Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.4, лит. А, ОГРН: 1057813098914 (далее - Управление ФМС, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д.51, лит. Ж, ОГРН: 1057747117724 (далее - Предприятие, ответчик) штрафа в размере 1 977 505,68 руб. и расторжении государственного контракта N 29 от 24.12.2013.

Решением суда от 07.04.2015 производство по делу в части расторжения государственного контракта прекращено в связи с отказом Управления ФМС от иска в данной части. В удовлетворении иска о взыскании штрафа отказано.

В апелляционной жалобе Управление ФМС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела документы, подтверждают факт ненадлежащего исполнения Предприятием своих обязанностей по госконтракту, что в свою очередь является основанием для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В судебном заседании представитель Управления ФМС поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Предприятия просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 между Управлением ФМС (заказчик) и Предприятием (исполнитель) был заключен государственный контракт N 29 на оказание услуг по обеспечению охраны объектов УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом контракта является предупреждение, предотвращение и пресечение попыток посторонних лиц завладеть, повредить либо уничтожить путем кражи, грабежа или разбойного нападения имущество или материальные ценности, принадлежащие заказчику, путем организации и осуществления контрольно-пропускного, внутриобъектового режимов на объектах заказчика.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 контракта Исполнитель принимает на себя обязательства организовать посты физической охраны на объектах в соответствии с Перечнем ("Приложение N 1"); осуществлять установленный на объекте режим, контролировать внос (вынос) товарно-материальных ценностей на объекте по материальным пропускам установленной формы; осуществлять подготовку, обучение и обеспечение контроля несения службы работниками охраны на охраняемых объектах.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта пропускной и внутриобъектовый режимы на объектах устанавливаются заказчиком и осуществляются исполнителем на основании разработанной исполнителем и утвержденной сторонами по настоящему контракту инструкцией по несению службы работниками военизированной охраны.

В период действия контракта сотрудниками Предприятия неоднократно было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, что привело к возникновению ущерба у Управления ФМС. Так, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту сотрудниками Предприятия не было пресечено совершение иностранными гражданами административного правонарушения - побега из охраняемого специального учреждения. При этом побег иностранных граждан стал возможен только после демонтирования ими решетки окна на 3 этаже здания СУВСИГ и взлома (выбивания) двери запасного выхода, чем был причинен ущерб имуществу Управления ФМС.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления Предприятию штрафа в соответствии с пунктом 5.1 контракта, частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 указанного Закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

29.09.2014 Управлением ФМС в адрес Предприятия была направлена претензия с требованием уплатить сумму штрафа в размере 1 977 508,68 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления ФМС в суд с настоящим иском.

Отказывая Управлению ФМС в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту. Кроме того, суд указал, что в нарушение положений пункта 2.2 контракта заказчик не выполнил в установленные сроки мероприятия по технической укрепленности объекта, что в соответствии с пунктом 5.3.2 контракта является основанием для освобождения исполнителя от ответственности.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Управления ФМС не подлежит удовлетворению.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано судом выше, предметом контракта N 29 от 24.12.2013 являлось предупреждение, предотвращение и пресечение попыток посторонних лиц завладеть, повредить либо уничтожить путем кражи, грабежа или разбойного нападения имущество или материальные ценности, принадлежащие заказчику, путем организации и осуществления контрольно-пропускного, внутриобъектового режимов на объектах заказчика. Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе представленные истцом акты реконструкции событий, произошедших в ночь на 20.07.2014, хронометража снятого с камер наружного видеонаблюдения здания СУВСИГ, суд первой инстанции исходя из предмета контракта и возложенных данным контрактом на Предприятие обязанностей, пришел к правомерному выводу, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту.

Из представленного в материалы дела заключения от 21.07.2014 по факту проведения служебной проверки, проведенной ведущим специалистом отдела ОДВП филиала ФГУП "Охрана" МВД России по СПб и ЛО, следует, что причинами самовольного оставления учреждения СУВСИГ иностранными гражданами явились: отсутствие должного освещения здания и территории прилегающей к нему, сигнализации на оконных решетках, защитных козырьков на окнах; периметрового уличного ограждения со стороны фасада здания; невыполнение заказчиком предписаний по устранению несоответствия технической укрепленности объекта требованиям РД 78.36.006-2005 и РД 78.36.003-2002. При этом действия стрелков ВОХР признаны правильными в соответствии с утвержденной инструкций и схемой обхода.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 5.3.2 контракта исполнитель освобождается ответственности в случае невыполнения заказчиком в установленные сроки, мероприятий по технической укрепленности объекта, указанных в акте обследования объекта. Как следует из материалов дела, 14.08.2014 межведомственной комиссией составлен акт обследования и проверки организации охраны и состояния инженерно, технической укрепленности СУВСИГ, из которого следует, что с момента последних обследований (в том числе акт от 06.05.2014) инженерно-техническая укрепленность СУВСИГ не изменилась (не соответствует требованиями руководящего документа МВД России РД 78.36.003-2002 и методических рекомендаций Р78.36.032-20136), предписания актов не выполнены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с Предприятия штрафа, является правомерным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

Таким образом, системное толкование положений статьи 34 Закона о контрактной системе и 4 Правил позволяет сделать вывод о том, что положения контракта должны содержать фиксированную сумму неустойки за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и порядок его определения.

В данном случае пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, контракт не содержит размера штрафа в виде фиксированной суммы за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, в то время как, положения статьи 34 Закона N 44-ФЗ, определяющие обязательность включения не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения, являются императивными нормами и не предполагают возможности для заявителя по своему усмотрению подменять такие условия ссылками на подзаконные нормативные акты.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, правовые основания для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу N А56-73983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская