Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2015 г. N 15АП-7770/15

город Ростов-на-Дону

25 июля 2015 г.

дело N А53-24547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель Морозов Е.А. по доверенности от 30.06.2015,

представитель Снопков А.Ю. по доверенности от 24.09.2014;

от ответчика - представитель Шеховцова Т.Г. по доверенности от 12.01.2015; представитель Новиков О.К. по доверенности от 01.06.2015 (до перерыва); представитель Сиденко В.В. по доверенности от 16.04.2015 (после перерыва);

от Министерства обороны РФ - представитель Лавренов К.В. по доверенности от 20.01.2015 (до перерыва); представитель Касатов Я.И. по доверенности от 20.01.2015 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2015 по делу N А53-24547/2014 (судья Корх С.Э.) по иску: общества с ограниченной ответственностью "Южная Транспортная Компания" (ИНН 6161050885, ОГРН 1076161006096) к ответчику: федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ростовской области" (ИНН 6165035768, ОГРН 1036165004391)

Министерству обороны Российской Федерации

(7704252261. ОГРН 1037700255284) при участии третьего лица: Северо-Кавказкое управление военных сообщений о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная Транспортная Компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ростовской области" (далее - ответчик, учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, министерство) о взыскании 3 416 893 рублей 60 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг по перевозке призывников, осуществленных в рамках реализации Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2015 исковые требования, предъявленные к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ростовской области" удовлетворены: с учреждения в пользу истца взыскано 3 416 893 рублей 60 копеек задолженности за услуги по перевозке, 40 084 рубля 47 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Апеллянт приводит доводы о том, что истцом счета в адрес учреждения не выставлялись, Управлением военных сообщений в установленном порядке проверены не были.

Счета за оказанные услуги направлялись в Северо-Кавказское управление военных сообщений и только после акцептирования поступали в Военный комиссариат Ростовской области сопроводительным письмом без приложения к акцептированным счетам оправдательных документов.

Апеллянт указывает, что согласование стоимости перевозок не производил ввиду отсутствия соответствующих полномочий. Кроме того, счета на оплату оказанных услуг в осенний период 2013 года выставлены лишь в марте 2014 года, а согласно данным бухгалтерского учета военного комиссариата Ростовской области задолженности по оплате акцептированных счетов истца не имеется, ввиду чего соответствующие лимиты бюджетных средств не выделялись.

Кроме того апеллянт так же не согласен со стоимостью оплаты оказанных услуг.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Ответчики в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 28.03.2014 по 02.09.2014 ООО "Южная Транспортная Компания" по заявкам ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" в рамках реализации Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" N 108 от 17.03.2014 оказала услугу по перевозке призывников.

По заказу Службы военных сообщений экспертами Торгово-промышленной палаты Ростовской области была определена цена перевозки в части стоимости 1 часа ожидания, а именно:

экспертное заключение (ценовая справка) N 04801/2014/140 ТПП РО от 08 июля 2014 года о стоимости перевозок в 4 квартале 2013 года устанавливает, что стоимость перевоз пассажиров в ЮФО за период: 4 квартал 2013 года составила:

- автобусы вместимостью 8-20 человек (4 квартал 2013 года) 2850-3000 рублей за 1 час работы;

- автобусы вместимостью свыше 20 человек (4 квартал 2013 года) 2900-3050 рублей за 1 час работы.

В связи с чем, по мнению истца, стоимость 3 000 рублей за 1 час работы является обоснованной ценой и не превышает среднерыночные цены в ЮФО в 4 квартале 2013 года.

Кроме того, согласно ценовой справки ТПП РО N 04801/2015/49 от 26.03.2015 среднерыночные тарифы перевозок в 4 квартале 2013 года составили:

- автобусы вместимостью 8-20 человек (4 квартал 2013 года) 4,32-4,36 рублей за 1 пасс/км;

- автобусы вместимостью свыше 20 человек (4 квартал 2013 года) 4,35-4,40 рублей за 1 пасс/км.

В связи с чем, истец полагает, что стоимость 4,36 рубля за 1 пасс/км является обоснованной ценой и не превышает среднерыночные цены в ЮФО в 4 квартале 2013 года.

Исходя из данной цены, истцом были выставлены ответчику счета на оплату. При этом до этого в 2013 году был акцептован 41 счет Северо-Кавказским управлением военных сообщений по данным тарифам.

В связи с фактическим выполнением услуг по перевозке граждан от места жительства до призывных пунктов муниципальных образований, обслуживаемых отделами военного комиссариата Ростовской области, до сборного пунка, расположенного в г. Батайск Ростовской области и обратно и в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" N 108 от 17.03.2014 в адрес Военного комиссариата Ростовской области были выставлены счета:

N 28 от 28.03.2014 на сумму 238 795 рублей;

N 30 от 28.03.2014 на общую сумму 557 167 рублей;

N 36 от 31.03.2014 на общую сумму 425 526 рублей;

N 37 от 31.03.2014 на общую сумму 86 947 рублей 60 копеек;

N 39 от 31.03.2014 на общую сумму 331 518 рублей 40 копеек;

N 69 от 02.09.2014 на общую сумму 499 332 рубля 40 копеек;

N 70 от 02.09.2014 на общую сумму 489 184 рубля 80 копеек;

N 71 от 02.09.2014 на общую сумму 483 438 рублей;

N 72 от 02.09.2014 на общую сумму 160 702 рубля;

N 73 от 02.09.2014 на общую сумму 144 732 рубля 40 копеек, а всего на общую сумму 3 416 893 рубля 60 копеек с приложением необходимых документов, что подтверждается письмами:

исх. N 3 от 04.09.2014 о направлении счета N 69 от 02.09.2014;

исх. N 4 от 04.09.2014 о направлении счета N 70 от 02.09.2014;

исх. N 5 от 04.09.2014 о направлении счета N 71 от 02.09.2014;

исх. N 6 от 04.09.2014 о направлении счета N 72 от 02.09.2014;

исх. N 7 от 04.09.2014 о направлении счета N 73 от 02.09.2014.

Ответчик не оспаривал поступление и наличие бюджетного финансирования на соответствующие цели. Факт перевозки также не оспаривается ответчиком. Однако названные платежные документы не оплачены до настоящего времени.

Неоднократные обращения истца и его письма оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 40 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с положениями пункта 1 и пункта 4 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с положениями статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке истец ссылается на заявки на оказание услуг, акты оказания услуг, маршрутные и путевые листы, именные списки, а также счета N 28 от 28.03.2014, N30 от 28.03.2014, N 36 от 31.03.2014, N 37 от 31.03.2014, N 39 от 31.03.2014, N 69 от 02.09.2014, N 70 от 02.09.2014, N 71 от 02.09.2014, N 72 от 02.09.2014, N 73 от 02.09.2014 (т.д. 1, л.д. 19-151, т.д. 2 л.д. 1- 150, т.д. 3 л.д. 1-140).

Истцом в подтверждение каждой перевозки были представлены заявки на оказание услуг, акты оказания услуг, маршрутные и путевые листы, именные списки, копии которых приобщены судом к материалам дела.

Данные документы подтверждают в полном объеме факт оказания услуг. Отсутствие акта о компенсации и/или не подписанного акта выполненных работ при наличии документов подтверждающих фактическое оказание услуг /таких как путевой лист, маршрутный лист, списки граждан, заявки/ не могут служить основание для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Ответчики факт оказания услуг не оспаривают.

Апеллянт приводит доводы о том, что истцом счета в адрес учреждения не выставлялись, Управлением военных сообщений в установленном порядке проверены не были.

Счета за оказанные услуги направлялись в Северо-Кавказское управление военных сообщений и только после акцептирования поступали в Военный комиссариат Ростовской области сопроводительным письмом без приложения к акцептированным счетам оправдательных документов.

Апеллянт указывает, что согласование стоимости перевозок не производил ввиду отсутствия соответствующих полномочий. Кроме того, счета на оплату оказанных услуг в осенний период 2013 года выставлены лишь в марте 2014 года, а согласно данным бухгалтерского учета военного комиссариата Ростовской области задолженности по оплате акцептированных счетов истца не имеется, ввиду чего соответствующие лимиты бюджетных средств не выделялись.

Кроме того апеллянт также не согласен со стоимостью оплаты оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названные доводы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение каждой перевозки были представлены заявки на оказание услуг, акты оказания услуг, маршрутные и путевые листы, именные списки, копии которых приобщены судом к материалам дела.

Данные документы подтверждают в полном объеме факт оказания услуг. Отсутствие акта о компенсации и/или не подписанного акта выполненных работ при наличии документов подтверждающих фактическое оказание услуг /таких как путевой лист, маршрутный лист, списки граждан, заявки/ не могут служить основание для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Как правомерно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по вопросу компенсации расходов в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" N 108, хотя и содержит ряд условий договора перевозки. Таким образом, данный договор лишь устанавливает порядок расчетов за перевозку, и фактически порядок реализации определен постановлением Правительства N 704 от 01.12.2004. При этом в данном договоре обусловлен порядок определения цены договора - на основании справки Торгово-промышленной палаты Ростовской области о рыночной стоимости перевозок пассажиров. В связи с чем цена договора оговорена, как и порядок ее определения. Таким образом, данный договор содержит условие о размере платы за использование транспортного средства.

С указанной целью ответчиком - Военным комиссариатом Ростовской области было заказано экспертное заключение N 04801/2015/49 от 26.03.2015, выполненное Торгово-промышленной палатой Ростовской области, которое впоследствии было предоставлено в материалы дела ответчиком.

Вопросы, связанные с исполнением воинской обязанности, регулируются Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ), согласно пункту 7 статьи 1 которого компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с его исполнением, - расходное обязательство Российской Федерации, осуществляемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Порядок компенсации таких расходов определен в Правилах компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Правил компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с провозом транспортными организациями по воинским перевозочным документам граждан, призванных на военную службу, к месту прохождения военной службы (военных сборов).

Как следует из Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Закона о воинской обязанности и военной службе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704, подлежат компенсации расходы организации, связанные с провозом транспортными организациями по воинским перевозочным документам граждан, призванных на военную службу, к месту прохождения военной службы (военных сборов). Компенсация расходов, указанных в правилах, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации.

В силу п. 5 Правил, выплата компенсации осуществляется на основании представляемых получателями компенсации сведений о размере фактических расходов (с указанием банковских реквизитов счетов для перечисления компенсации). Для подтверждения указанных расходов граждане представляют оригиналы соответствующих документов, организации - заверенные в установленном порядке копии таких документов. Организация представляет указанные сведения на официальном бланке, при этом документ скрепляется подписью руководителя (заместителя руководителя) и основной печатью организации.

При этом, в Постановлении Правительства РФ от 01.12.2004 N 704 определено, что Министерство финансов Российской Федерации совместно с Министерством обороны Российской Федерации должны предусматривать в федеральном бюджете на очередной год выделение средств на компенсацию расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В мае 2011 года, как и в 2012 и в 2013 в военные комиссариаты, расположенные в пределах Южного военного округа (в том числе и в Военный комиссариат Ростовской области), поступила телеграмма за подписью начальника Управления военных сообщений Министерства обороны Российской Федерации генерал-майора А. Колесова, являющегося заместителем начальника штаба Южного военного округа по организационно-мобилизационной работе. Телеграммой военным комиссариатам субъектов РФ, в которых отсутствуют заключенные государственные контракты на организацию перевозок, разрешалось осуществлять перевозки призывников автомобильным транспортом по воинским перевозочным документам формы 1,3. Оплату транспортным организациям за выполненные перевозки предлагалось осуществлять на основании акцептованного счета (счет, как указано в телеграмме, акцептуется Северо-Кавказским управлением военных сообщений по региональным тарифам) за счет денежных средств, выделенных на транспортные расходы Минобороны Российской Федерации для выполнения перевозок призывников.

Порядком компенсации расходов, в частности, предусмотрено, что компенсации за счет средств федерального бюджета подлежат расходы, связанные с провозом транспортными организациями по воинским перевозочным документам граждан, призванных на военную службу, к месту прохождения военной службы. Выплата компенсации осуществляется путем перечисления на счета транспортных организаций на основании их счетов средств в пределах объемов финансирования расходов и на основании представляемых получателями компенсации сведений о размере фактических расходов.

Таким образом, нормативный документ, непосредственно регулирующий спорные отношения, не предусматривает применение тарифов, действующих для транспорта общего пользования, при расчетах с привлекаемыми для указанных целей транспортными организациями, а основанием, достаточным для расчетов с такими организациями, являются представленные ими же сведения о фактических расходах.

Оформление этих отношений заказами-нарядами и акцептованными на основании реестров, отражающих расходы общества, счетами не противоречит постановлению N 704.

Такое положение, при котором исполнитель терпит убытки в результате отказа заказчика от акцептованной им оплаты оказанной услуги, не может считаться допустимым.

В соответствии с положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки. В силу статьи 790 Кодекса провозная плата устанавливается соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В пункте 2 данной статьи указано, что плата за перевозку пассажиров транспортом общего пользования определяется на основании тарифов.

Таким образом, законодательно установлены разграничения в порядке формирования платы за перевозку транспортом общего пользования и транспортом, таковым не являющимся.

В рассматриваемом случае невозможно применение аналогии региональных тарифов к спорным правоотношениям.

Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено заключение договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров в форме заказ-наряда.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего в спорный момент правоотношений) допускается способ размещения заказа без проведения торгов - путем запроса котировок у единственного поставщика (исполнителя). При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона нарушение предусмотренных настоящим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом размещения заказа недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в данной сфере органов власти.

Статьей 55 Закона N 94-ФЗ к случаям размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя) отнесено выполнение работ по мобилизационной подготовке в Российской Федерации.

Договор, заключенный комиссариатом (фрахтователем) с обществом (фрахтовщиком) в форме заказ-наряда, в установленном законом судебном порядке не оспорен, в связи с чем отсутствуют основания для применения к спорным отношениям норм о неосновательном обогащении.

Цена договора определена соглашением сторон, как и предписано пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду чего, оказанные истцом услуги должны оплачиваться по согласованной в счетах стоимости независимо от их акцепта.

По доводу о стоимости перевозок стоит отметить, что в обоснование данного довода в материалы дела были представлены со стороны Службы ВОСО следующие документы:

- заключение эксперта N 0480600191 от 04 марта 2010 года;

-акт экспертизы " 0489900778 от 05 сентября 2011 года;

- экспертное заключение (ценовая справка) N 04801/2014/144 ТПП РО от 08 июля 2014 года о стоимости перевозок во 2 квартале 2014 года;

- экспертное заключение (ценовая справка) N 04801/2014/140 ТПП РО от 08 июля 2014 года о стоимости перевозок в 4 квартале 2013 года;

- телеграмма за 2014 года.

Следует особо отметить, что указанные документы регулируют средние цены за периоды, не являющиеся спорными - 2010 и 2011 года, 2 квартал 2014 года при спорном периоде оказания услуг 4 квартал 2013 года.

Вместе с тем экспертное заключение (ценовая справка) N 04801/2014/140 ТПП РО от 08 июля 2014 года о стоимости перевозок в 4 квартале 2013 года устанавливает, что стоимость перевоз пассажиров в ЮФО за период: 4 квартал 2013 года составила:

- автобусы вместимостью 8-20 человек (4 квартал 2013 года) 2850-3000 руб. за 1 час работы;

- автобусы вместимостью свыше 20 человек (4 квартал 2013 года) 2900-3050 руб. за 1 час работы.

В связи с чем, стоимость 3000 рублей за 1 час работы является обоснованной ценой и не превышает среднерыночные цены в ЮФО в 4 квартале 2013 года.

Кроме того, согласно ценовой справки ТПП РО N 04801/2015/49 от 26 марта 2015 года среднерыночные тарифы перевозок в 4 квартале 2013 года составили:

- автобусы вместимостью 8-20 человек (4 квартал 2013 года) 4,32-4,36 руб. за 1 пасс/км;

- автобусы вместимостью свыше 20 человек (4 квартал 2013 года) 4,35-4,40 руб.. за 1 пасс/км.

В связи с чем, стоимость 4,36 рублей за 1 пасс/км является обоснованной ценой и не превышает среднерыночные цены в ЮФО в 4 квартале 2013 года.

Как правомерно указал суд первой инстанции, большее количество счетов было оплачено, как акцептованное Северо-кавказским управлением военных сообщений. Отсутствие акцепта остальных счетов не может являться основанием для отказа в их оплате, поскольку сами услуги реально были оказаны. При этом, объем такого предоставления подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками и третьим лицом.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что какой-либо нормативно- установленный регламент оформления таких перевозочных отношений с участием Военкомата и Северо-кавказского управления военных сообщений отсутствует. Действия Военкоматом осуществлялись на основании разъяснений от 31.10.2012 г. N 1789 указанного управления и разъяснений Объединенного стратегического командования ЮВО от 24.10.2012 г. N 41/1132 на письма Военного комиссариата. Фактически осуществленный порядок соответствовал этим рекомендациям, а также ранее изложенным рекомендациям в письме Объединенного стратегического командования ЮВО от 29.08.2011 г. N 41/1186.

Настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений, предприятие на регулярной основе продолжало предоставление услуг, не терпящих отлагательства, деятельность предприятия была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

Сверкой расчетов стороны подтвердили корректность суммы задолженности.

При названных обстоятельствах, требования истца о взыскании 3 416 893 рублей 60 копеек задолженности по оплате оказанных услуг в связи с реализацией Федерального закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" N 108 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так же суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку отношения сторон фактически возникли из сделки, надлежащим субъектом платежа является ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области", в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации надлежит отказать. Однако исполнение указанного взыскания может быть произведено только в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении внутриведомственного порядка прохождения документов не могут быть основанием для освобождения заказчика услуг от обязанности оплаты фактически понесенных расходов.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 апреля 2015 года по делу N А53-24547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина