Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2015 г. N 15АП-10808/15

город Ростов-на-Дону

25 июля 2015 г.

дело N А32-2382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН/ОГРН 7705042179/ 1027739362474) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 по делу N А32-2382/2015 по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН/ОГРН 2365004375/ 1052313098683) о взыскании в порядке суброгации задолженности в размере 11 273 руб. 10 коп.

принятое судьей Черножуковым М.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод", ответчик) о взыскании в порядке суброгации задолженности в размере 11 273 руб. 10 коп.

Решением суда от 07.05.2015 отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

ОСАО "Ингосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела были представлены документы из правоохранительных органов, подтверждающие причинение ответчиком механических повреждений автомобилю.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" просит в удовлетворении апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" на решение суда от 07.05.2015 отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес ML 320, государственный регистрационный номер М 005 ХР 93, застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" по полису N АС 19476479.

Страхователь обратился в страховую компанию ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба. ОСАО "Ингосстрах" произвела ему выплату страхового возмещения в размере 11 273 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 1186248 от 20.11.2012.

Таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В виду того, что повреждение автомобиля, по мнению истца, произошло по вине ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод", истец обратился в ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" с претензией о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое осталось без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком требований истца по возмещению стоимости устранения повреждений транспортного средства явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

По итогам рассмотрения материалов дела суд правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками

Соответственно, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю, лежит на организации, непосредственно выполняющей работы.

В отзыве на исковое заявление от 02.03.2015 ответчик пояснил, что адрес ответчика: г. Туапсе, ул. Сочинская, 1. Согласно административному материалу, повреждения на автомобиле были обнаружены в период с 12.00 до 13.00 по адресу г. Туапсе, ул. Говорова, 4. Таким образом, значительная удаленность местонахождения ответчика исключает возможность вины ответчика.

Кроме того, ответчик пояснил, что в период с 12.00 до 13.00 в ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" обеденный перерыв, следовательно, какие-либо работы не производились, а значит повреждения не могли быть причинены.

Определением от 25.03.2015 истцу предложено представить в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

Истец данное определение не исполнил, в судебное заседание не явился, возражений на отзыв ответчика и опровержений его доводов не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не представил доказательств того, что ущерб был причинен именно в результате действий ответчика, в связи с чем, суд правомерно посчитал исчерпанной возможность установления данного обстоятельства. В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия непредставления доказательств относится на истца.

На основании изложенного, суд правомерно посчитал необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Ссылки страховой компании на постановление органа полиции об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 40-41), апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку в данном постановлении только констатируется наличие у автомобиля повреждений в виде мелких следов бело-серой краски, однако не установлено причинение указанных повреждений ответчиком.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 по делу N А32-2382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко