Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 15АП-10896/15

город Ростов-на-Дону

24 июля 2015 г.

дело N А53-5019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца - представитель Гасанов А.Г. по доверенности от 22.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АкрилиК-Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 по делу N А53-5019/2015

по иску индивидуального предпринимателя Проценко В.В.

к ответчику - ООО "АкрилиК-Юг"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Проценко Владимир Вячеславович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкрилиК-Юг" о взыскании убытков в размере 267876 рублей.

Решением от 14.05.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 267876 рублей задолженности.

Решение мотивировано тем, что факт поставки ООО "АкрилиК-Юг" некачественного товара подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен. Оплата денежных средств не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не учтено соглашение об урегулировании образовавшейся задолженности от 30.12.2013, которым новированы обязательства. В соответствии с пунктами 3, 4 соглашения погашение задолженности осуществляется ответчиком путем поставки товара и выполнением работ, поставка товара и выполнение работ осуществляются на основании заявок. Истец заявки ответчику не направлял. Согласно пункту 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не мог выполнить обязательства по соглашению от 30.12.2013. Заявляя иск, индивидуальный предприниматель Проценко В.В. в одностороннем порядке изменил условия соглашения от 30.12.2013. оснований для отказа от исполнения соглашения от 30.12.2013 не имеется. При определении размера задолженности не учтен акт о передаче истцу товара стоимостью 96200 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "АкрилиК-Юг" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.12.2012 между ООО "АкрилиК-Юг" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Проценко В.В. (покупатель) заключен договор N 35 (л.д. 12-14), согласно которому поставщик обязался поставить товар, произвести его доставку и (или) монтаж, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора перечень, количество и стоимость товара, передаваемого в соответствии с условиями настоящего договора, определяются сторонами в спецификации.

Между индивидуальным предпринимателем Проценко В.В. (продавец) и Митькиной М.В. (заказчик) 05.06.2013 заключен договор купли-продажи N 52 С/м (л.д. 17), в соответствии с которым продавец обязался изготовить и смонтировать согласно чертежу-эскизу и передать в собственность заказчика заказанный им товар (кухня) по индивидуальным размерам, а покупатель обязался подготовить к установке помещение, принять и оплатить заказ.

Для исполнения обязательств по договору N 52 С/м от 05.06.2013 индивидуальный предприниматель Проценко В.В. в рамках договора N 35 от 19.12.2012 заказал у ООО "АкрилиК-Юг" столешницу.

ООО "АкрилиК-Юг" во исполнение договора N 35 от 19.12.2012 изготовило столешницу и произвело ее поставку и монтаж.

Митькина М.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю Проценко В.В. с претензией (л.д. 18-20), в которой указала на наличие недостатков, которые подтверждены АНО Федеральный экспертный центр в заключении N 141 от 16.09.2013 и предложила индивидуальному предпринимателю Проценко В.В. возместить понесенные ей в результате поставки некачественного товара убытки в размере 253267 рублей.

Между Митькиной М.В. и индивидуальным предпринимателем Проценко В.В. 30.09.2013 заключено соглашение об урегулировании спора (л.д. 21), в соответствии с которым Проценко В.В. оплачена Митькиной М.В. денежная сумма в размере 248467 рублей в счет причиненных убытков в рамках договора купли-продажи N 52 С/м от 05.06.2013.

Индивидуальный предприниматель Проценко В.В., в свою очередь, направил ООО "АкрилиК-Юг" 03.10.2013 претензию с требованием возместить убытки в размере 1248467 рублей, в связи с поставкой и монтажом некачественного товара (л.д. 22).

Между индивидуальным предпринимателем Проценко В.В. (сторона 1) и ООО "АкрилиК-Юг" (сторона 2) 30.12.2013 заключено соглашение об урегулировании спора (л.д. 23-24), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что сторона 2 производит возмещение убытков, причиненных стороне 1, в результате ненадлежащего исполнения договора N Р 35 от 19.12.2012, заключенного между сторонами.

Согласно пункту 3 соглашения, подлежащая возмещению стороной 2 денежная сумма в размере 267876 рублей, будет компенсирована стороной 2 в пользу стороны 1, путем поставки товара и осуществления работ на общую сумму долга в размере 267876 рублей.

В претензии от 23.12.2014 индивидуальный предприниматель Проценко В.В. указал ООО "АкрилиК-Юг" на необходимость возместить убытки в размере 267876 рублей в рамках соглашения об урегулировании спора от 30.12.2013 (л.д. 25-26).

Поскольку оплата денежных средств в сумме 267876 рублей ответчиком не произведена, индивидуальный предприниматель Проценко В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае поставки некачественного товара покупатель по своему выбору вправе требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Факт поставки некачественного товара ответчик не отрицает.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено соглашение об урегулировании образовавшейся задолженности от 30.12.2013.

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 30.12.2013, сторона 2 после получения и утверждения заказа-заявки от стороны 1 приступает к немедленному исполнению заказа, сроки выполнения заказа дополнительно согласовываются в заявке.

В данном случае, ссылка заявителя на то, что истец заявки не направлял, не имеет правового значения, поскольку соглашение об урегулировании спора от 30.12.2013 не исполнялось ответчиком длительное время.

Предложений относительно передачи товара истцу от ответчика не поступало.

Наличие данного соглашения не исключает обязанности ООО "АкрилиК-Юг" от возмещения убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества.

К апелляционной жалобе заявителем приложен акт приема-передачи товара на сумму 96200 рублей на основании соглашения об урегулировании спора от 30.12.2013.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный акт приема-передачи не предоставлялся, на наличие уважительных причин непредставления документа заявитель не ссылается.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции отрицал наличие названного акта.

Представленный акт не является двусторонним документом, на акте имеется подпись только со стороны индивидуального предпринимателя Проценко В.В.

Оригинал акта не представлен, представленная в дело копия акта не заверена в установленном порядке.

Поскольку доказательства оплаты денежных средств в размере 267876 рублей в материалы дела не представлены, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 по делу N А53-5019/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АкрилиК-Юг" (ОГРН 1106165003229, ИНН 6165162558) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Чотчаев Б.Т.