Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 10АП-3711/15

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А41-77378/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Косов А.А., Новокшонов И.Б., Пахучий А.А., по доверенности от 01.12.2014 N 911,

от заинтересованного лица - Зенкина Е.Н., по доверенности от 12.01.2015 N 04-48/00153, Филиппов В.В., по доверенности от 10.06.2015 N 04-48/28756, Бразаускене Н.С., по доверенности от 24.04.2015 N 04-48/22888,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу N А41-77378/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" (ИНН 4025413896, ОГРН 1074025005361) к Шереметьевской таможне об оспаривании решений от 08.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10005022/280911/0048970 и N 10005022/280911/0048972,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) об оспаривании решений Шереметьевской таможни от 08.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларациям на товары N 10005022/280911/0048970 и N10005022/280911/0048972.

Решением от 23 марта 2015 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель Шереметьевской таможни пояснил, что условия поставки каждой партии товаров, включая количество, наименование, цену единицы и общую стоимость партии товара, дату поставки и иные условия согласовываются сторонами и указываются в коммерческом инвойсе, который является неотъемлемой частью контракта. Таким образом, по условиям внешнеторгового контракта прайс-лист и инвойс являются неотъемлемой частью договора. Заявителем не представлен запрошенный таможенным органом в ходе выездной таможенной проверки после выпуска товаров прайс-лист. На запрос таможенного органа о представлении копии внешнеторгового контракта заявителем представлен контракт, по своему содержанию, условиям поставки не соответствующий условиям поставки, указанным в рассматриваемых декларациях (FCA Шанхай), а в контракте указаны - CIF Санкт-Петербург, Российская Федерация (Инкотермс-2000), базис поставки товара по универсальным терминам Инкотермс - 2010. Внешнеторговый контракт также не содержал дополнительных соглашений, инвойсов, прайс-листов иных документов, которые по его условиям являются его неотъемлемой частью. Товар по спорным ДТ был ввезен на основании условий поставки FCA Шанхай, при этом дополнительного соглашения, в котором продавец и покупатель в соответствии с пунктом 7.3 контракта согласовали данный вид поставки, который прямо влияет на структуру таможенной стоимости товара, заявитель таможенному органу не представил. Указание в контракте на то, что цены товара могут определяться сторонами в инвойсе или прайс-листе, содержание которых по условиям контракта доводятся в письменном виде поставщиком до покупателя, не свидетельствует о том, что существенные условия контракта сторонами согласованы. Таким образом, в контракте отсутствуют необходимые сведения о товаре, его количестве, цене.

Кроме того, по мнению таможни, участие в сделке третьего лица - производителя (выставляющего инвойс и коммерческий инвойс) иного, чем указан в контракте в качестве продавца, и который определяет стоимость поставляемого товара, прямо свидетельствует о наличии зависимости цены сделки от условий и обязательств, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара. Из инвойса N 9003203315 от 22.09.2011 по контракту от 01.08.2001 N SERK-20080811-SETC и коммерческого инвойса N ТНК 1109172 от 20.09.2011 следует, что одна и та же партия товара была продана обществу дважды, но по разным ценам. В нарушение контракта инвойсы были выставлены не продавцом, а иными лицами (производителями, грузоотправителями), выступающими в качестве продавца, что само по себе недопустимо. Инвойсы не согласуются с условиями контракта, так как продавцом в них не указана сторона по контракту "Samsung Electronics Taiwan Co LTD", и они не выставлены "Samsung Electronics Taiwan Co LTD". Общество осуществляет оплату лицензионного вознаграждения в соответствии с лицензионным договором от 11.11.2008 б/н в размере 1 % от суммы выручки, полученной от реализации продукции, произведенной на территории Российской Федерации и обозначенной товарным знаком "Samsung". Ввозимые товары по спорным ДТ являются составной частью производимой продукции, от реализации которых в составе готовой продукции, осуществляется расчет лицензионного вознаграждения. Общество осуществляет реализацию не только готовой продукции, но и ввезенных материалов. При этом расчет лицензионного вознаграждения произведен с полной суммы выручки, полученной в 3 квартале 2011 года. Таким образом, часть лицензионного вознаграждения относится и к ввозимым товарам и подлежит обязательному включению в таможенную стоимость товаров. Продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами, однако эта информация не была указана обществом при декларировании, при этом по базе данных таможенного органа цена ввозимого товара многократно занижена относительно ценовой информации базы деклараций на товары по сделкам с однородными товарами, что свидетельствует о влиянии взаимосвязи на цену декларируемых товаров.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Пояснил, что при осуществлении сравнения цен на товары, ввозимые заявителем, с ценами иных импортеров, таможня при выборе товаров для сравнения ограничилась совпадением кода по ТН ВЭД, страны происхождения и периода ввоза, используя в базе данных лишь отражение информации по строке 31 деклараций на иные товары. Такие условия, существенно влияющие на цену товара, как коммерческий уровень и количество товара; известность изготовителя и соответствующего товарного знака; стоимость транспортной составляющей в цене товара в зависимости от страны отправления таможенным органом не учтены. Таможенный орган, не учитывая описание, характеристики и предназначение товаров, осуществляет сравнение товаров, не являющихся однородными. Таким образом, ценовая информация, на основе которой таможенным органом сделаны выводы о многократном занижении цены ввозимого обществом товара, не подтверждает, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на цену ввезенных товаров. Необоснованна ссылка таможенного органа в жалобе на подпункт 3 пункта 4.2 статьи 4 Соглашения, поскольку данная норма предусматривает расчет цены товара на основании калькуляции расходов по его производству. Соответственно, данная проверочная величина может быть использована в том случае, когда продавец товаров является одновременно их производителем. В данном случае продавец выступает только в качестве посредника и не обладает информацией о расходах по производству товара. В этой связи анализ инвойсов изготовителей и сопоставление их с инвойсами поставщика явились частью анализа сопутствующих продаже обстоятельств, который предполагает выяснение того, каким способом покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения и то, как была установлена рассматриваемая цена. Данный способ проверки отсутствия влияния взаимосвязи предусмотрен пунктом 4.1 статьи 4 Соглашения. Также представитель общества указал, что контракт на поставку товаров от 01.08.2008 N SERK-20080811-SETC является типичным долгосрочным рамочным внешнеторговым договором. В этой связи в тексте контракта не устанавливается конкретное количество, наименование и цена товара, а закрепляется механизм согласования данных характеристик при заказе и поставке конкретной партии. Таким образом, сторонами в контракте закреплен порядок определения всех существенных условий договора, в том числе влияющих на порядок определения и подтверждения таможенный стоимости. При этом указание при таможенном декларировании товаров на их использование для промышленной сборки товаров связано не с условиями внешнеторгового контракта, а с положениями законодательства о техническом регулировании, допускающими ввоз комплектующих для собственного производства без представления в отношении них документов о соответствии требованиям технических регламентов. Соответственно, данное указание не может служить условием, влияние которого на цену товаров не может быть количественно определено. Также из Лицензионного договора следует, что предоставленные заявителю права на использование товарного знака направлены на обеспечение реализации произведенной в России продукции с размещением на ней товарного знака "SAMSUNG", то есть деятельности, осуществляемой уже после ввоза комплектующих на территорию России. Ни в одной из таможенных деклараций, по которым приняты оспариваемые решения, не заявлен товар с товарным знаком "SAMSUNG". Соответственно, на ввоз таких товаров в Россию не требовалось разрешение правообладателя товарного знака "SAMSUNG". Считают обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате сложных технологических операций с использованием комплектующих разных производителей и поставщиков создается новый товар, который продается пот товарным знаком "SAMSUNG", в связи с чем установить возможность влияния лицензионных платежей на таможенную стоимость ввозимых комплектующих, не имеющих товарного знака, не представляется возможным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2008 между заявителем и компанией Самсунг Электроникс Тайвань (Samsung Electronics Taiwan, LTD) (далее - Компания) был заключён контракт на поставку товаров N SERK-20080811-SETC (л.д. 47).

По данному внешнеторговому контракту 28.09.2011 обществом были ввезены товары (электротехнические и пластмассовые комплектующие для бытовой техники) по декларациям на товары N 10005022/280911/0048970 и N 10005022/280911/0048972.

01.10.2011 товары разрешены заинтересованным лицом к выпуску.

На основании Решения от 23.07.2013 N 10005000/400/230713/Р0035 заинтересованным лицом в отношении общества проведена выездная таможенная проверка, по окончании которой составлен акт проверки от 08.09.2014.

В ходе проведения проверки таможенным органом установлено, что при декларировании товаров, в т.ч. по спорным ДТ, общество указало недостоверные сведения об отсутствии взаимосвязи между ним и иностранным поставщиком.

Установив наличие взаимосвязи и посчитав, что данная взаимосвязь повлияла на уплаченную цену за поставленный товар, заинтересованное лицо 08.09.2014 приняло решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10005022/280911/0048970 и N 10005022/280911/0048972

Общество, полагая, что вынесенными решениями были нарушены его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности решений Шереметьевской таможни от 08.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларациям на товары N 10005022/280911/0048970 и N10005022/280911/0048972, в связи со следующим.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29) в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Согласно пункту 2 данной статьи в декларации на товары указываются, в том числе, следующие сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

В соответствии с требованиями статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа.

Согласно пункту 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены Соглашением от 25.01.2008.

Определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи Пунктом 2 статьи 65 ТК ТС установлено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

При этом заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается Решением Комиссии таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" утверждён Порядок контроля таможенной стоимости товаров, который определяет действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов (таможенных представителей) при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция), проверка правильности декларирования и корректировки таможенной стоимости товаров независимо от выбранного декларантом (таможенным представителем) метода ее определения включает следующие действия уполномоченных должностных лиц:

проверку наличия документов, предусмотренных Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров. (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N376;

проверку правильности заполнения декларации таможенной стоимости (ДТС) (в случаях, когда она заполняется), которая включает в себя следующие действия:

- проверку полноты и правильности заполнения граф ДТС в соответствии с установленным порядком (Приложение N 2 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376);

- проверку соответствия информации, содержащейся в ДТС, сведениям, указанным в документах и в декларации на товары (ДТ);

3) проверку правильности применения декларантом (таможенным представителем) метода определения таможенной стоимости товаров, установленного таможенным законодательством Таможенного союза (Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза"), которая включает в себя следующие действия:

проверку соответствия выбранного метода виду и условиям внешнеэкономической сделки;

проверку соблюдения условий применения метода.

4) проверку правильности определения декларантом (таможенным представителем) структуры заявленной таможенной стоимости, которая включает в себя следующие действия:

- проверку правильности определения основы для определения таможенной стоимости;

- проверку полноты включения компонентов в основу для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров и правильности их количественного определения;

- проверку обоснованности заявленных декларантом (таможенным представителем) вычетов из основы для определения таможенной стоимости и правильности их количественного определения;

проверку документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов (дополнительных начислений и вычетов), включая проверку соответствия сведений, указанных в представленных документах;

оценку достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками (СУР).

Пунктами 4, 6, 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров установлено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (контрольные показатели уровня таможенной стоимости по отдельным товарам, заявление стоимости ниже которых свидетельствует о возможном нарушении таможенного законодательства).

При осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности:

по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных декларации);

о биржевых торгах (котировках), ценах аукционов, а также из ценовых каталогов;

полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств -членов Таможенного союза за рубежом;

полученная от государственных органов государств - членов Таможенного союза;

полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциации), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС при наличии признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений.

Согласно п. 9 Порядка контроля таможенной стоимости товаров решение о корректировке таможенной стоимости товаров принимается, если по результатам проведенного таможенного контроля обнаружено, что заявленная таможенная стоимость товаров является недостоверной.

В качестве оснований для корректировки таможенной стоимости таможня в оспариваемых решениях указала: 1) продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами, и взаимосвязь, по мнению таможенного органа, повлияла на цену ввозимого Заявителем товара; 2) во внешнеторговом контракте от 01.08.2008 N SERK-20080811-SETC не отражено, что ввозимые товары предназначены для промышленной сборки, что является условием, влияние которого на цену товаров не может быть количественно определено; 3) лицензионные платежи, выплачиваемые Заявителем в соответствии с Лицензионным договор от 11.11.2008 г., заключенным им с компанией "Samsung Electronics Co., Ltd" (Корея), подлежат включению в таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ NN 10005022/280911/0048970 и 10005022/280911/0048972.

Пунктом 14 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 установлено, что в случае если в ходе проведения контроля таможенной стоимости ввозимых товаров таможенный орган не обнаружил признаков влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то есть оснований для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров, то заявленная декларантом (таможенным представителем) таможенная стоимость ввозимых товаров при отсутствии иных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, установленных Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376 (далее - Порядок контроля), должна быть принята без проведения дополнительной проверки, предусмотренной статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс). В частности, в случае если таможенный орган располагает либо достоверной ценовой информацией, либо информацией о таможенной стоимости идентичных или однородных товаров при сопоставимости условий ввоза товаров, либо информацией о том, что в рамках предыдущих проверок механизма формирования цены ввозимых товаров было доказано отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену этих товаров, на основе такой информации таможенный орган может сделать вывод о том, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Из приведенной совокупности правовых норм следует, что условием принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров является не только установление факта заявления недостоверных сведений при декларировании товаров, но также и то, что данные обстоятельства повлекли искажение таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела следует и обеими сторонами подтверждается, что при декларировании товаров общество указало недостоверные сведения об отсутствии взаимосвязи с иностранным контрагентом.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров в отсутствие доказательств влияния взаимосвязи на таможенную стоимость товаров.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства приобретения и ввоза товаров по спорным ДТ.

По ДТ N 10005022/280911/0048972 обществом был ввезен товар - соединители и контактные элементы, массой нетто 1309 кг, производства независимого производителя LEOCO (Suzhou) Precise Industrial, LTD, базис поставки - FCA Шанхай.

При этом закупочная стоимость партии товара для общества составила 29 714,76 долларов США.

Как следует из представленных в судебное заседание документов, закупочная стоимость той же самой партии товаров для Самсунг Электроникс Тайвань у китайского производителя составила 26 626 долларов США, что подтверждается инвойсом SAMR1109019.

При этом отгрузка партии товаров производилась производителем LEOCO (Suzhou) Precise Industrial, LTD непосредственно в адрес ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга".

По ДТ N 10005022/280911/0048970 обществом был ввезен товар - диоды Зенера, массой нетто 5,6 кг, производства независимого производителя Diodes Limited, базис поставки - FOB Шанхай.

При этом закупочная стоимость партии товара для общества составила 3948,30 долларов США.

Как следует из представленных в судебное заседание документов, закупочная стоимость данной партии товаров для Самсунг Электроникс Тайвань у китайского производителя составила 3 795 долларов США, что подтверждается инвойсом TNK1109172.

При этом отгрузка партии товаров производителем Diodes Limited производилась непосредственно в адрес ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга".

Указанные обстоятельства установлены судом на основании предоставленных в судебное заседание документов и сторонами фактически не оспорены.

Довод таможни о том, что представленные инвойсы и коммерческие инвойсы свидетельствуют лишь о том, что общество дважды приобрело один и тот же товар по разным ценам у разных лиц, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

В ходе разбирательства общество представило коммерческий инвойс ТНК 1109172 от 20.09.2011 (т.3, л.д. 129), из которого следует, что для "Самсунг Электроникс Тайвань" товар Диоды был продан "Диодес Гонконг Лимитед" по цене 3 795 долл. США за рассматриваемую партию.

Согласно инвойсу продавца "Самсунг Электроникс Тайвань" 9003203315 данный товар Диоды, был продан покупателю по рассматриваемому контракту по цене 3 948,30 долл. США, то есть с торговой наценкой.

Согласно коммерческому инвойсу N SAMR1109019 (т.2, л.д.127) фирма "ЛЕОКО (СУЧЖОУ ПРИСАЙЗ ИНДАСТРИАЛ КО.,ЛТД" продала товар (комплектующие Леоко) "Самсунг Электроникс Тайвань" (который указан получателем счета - фактуры) за 29 262,50 долл.США. То обстоятельство, что в настоящем коммерческом инвойсе в качестве грузополучателя указан"Самсунг Электроникс РУС Калуга", не свидетельствует о том, что общество выступает покупателем по этому инвойсу, поскольку счет - фактура выставлен именно "Самсунг Электроникс Тайвань". При этом, согласно инвойсу продавца "Самсунг Электроникс Тайвань" в адрес покупателя "Самсунг Электроникс РУС Калуга" товар продан за 29715 долл. США, также с торговой наценкой.

Из данных обстоятельств следует, что поставка товаров производилась по рыночным ценам с незначительной торговой надбавкой со стороны Самсунг Электроникс Тайвань, выступающим с точки зрения экономического содержания совокупности сделок платежным агентом между обществом и независимыми китайскими производителями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная обществом при первоначальном декларировании таможенная стоимость может считаться достоверной.

Довод таможни о том, что стоимость реализации товара не является рыночной, документально не подтвержден.

Апелляционным судом исследовалась представленная таможней в подтверждение своего довода о многократном занижении цены ввозимого обществом товара таблица деклараций других покупателей (т. 3, л.д. 57-66). Однако из таблицы следует лишь описание товара согласно графе 31 по аналогичному коду ТН ВЭД "прочие" ввозных деклараций, что лишает суд возможности дать оценку указанной в них таможенной стоимости в отсутствие других существенных сведений, влияющих на цену, поскольку в понятие "прочие" включен разный товар. Непосредственно деклараций других поставщиков, ввозящих аналогичный товар на таких же условиях, таможня не представила, заявила апелляционному суду ходатайство об отложении разбирательства, которое отклонено апелляционным судом, поскольку в суд первой инстанции такие документы не представлялись.

С учетом изложенного апелляционный суд установил, что при сравнении цен на товары, ввозимые заявителем, с ценами иных импортеров, таможня при выборе товаров для сравнения ограничилась совпадением кода по ТН ВЭД, страны происхождения и периода ввоза. Такие условия, существенно влияющие на цену товара, как коммерческий уровень и количество товара, известность изготовителя и соответствующего товарного знака, стоимость транспортной составляющей в цене товара в зависимости от страны отправления таможенным органом не были учтены.

Как пояснили апелляционному суду представители таможни, такая ценовая информация имеет значение и влияет лишь на подтверждение наличия оснований для проверки таможенной стоимости, однако при ее корректировке таможней используются уже другие декларации с данными об однородном товаре, максимально приближенные к ввозимым.

При этом, как установлено судом уже непосредственно при корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10005022/280911/0048972, стоимость товаров была увеличена крайне незначительно: с 1 198 824 руб. 08 коп. до 1 218 824 руб. 44 коп., то есть на 1,7%.

В отношении корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10005022/280911/0048970 суд первой инстанции правильно установил, что таможенным органом был выбран ненадлежащий источник ценовой информации.

Так, в решении о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10005022/280911/0048970 в качестве источника ценовой информации указана ДТ 10005022/240811/004191, а именно товар N 48 (т. 3 л.д. 4-5), который был поставлен из Германии общим весом 5,5 кг.

В тоже время, по спорной декларации товар поставлялся из Шанхая и вес нетто партии товара составил 1309 кг.

Данные существенные расхождения очевидно свидетельствует о выборе ненадлежащего источника ценовой информации для ДТ N 10005022/280911/0048970.

Рассматривая второй пункт оснований решений о корректировке апелляционный суд считает необходимым указать следующее. Из материалов дела следует, что являясь покупателем по заключенному с иностранной компанией "Samsung Electronics Taiwan Co LTD" Контракту на поставку товаров от 01.08.2001 N SERKA2G0808! 1-SETC ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" приобрело комплектующие детали для дальнейшего производства жидкокристаллических и плазменных телевизоров и мониторов под маркой "Samsung".

В обоснование своего довода о наличии обстоятельств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, таможня в жалобе ссылается на то, что рассматриваемая сделка исполняется под условием - ввозимые товары заявитель обязан использовать только для промышленной сборки товаров под торговой маркой Самсунг".

Вместе с тем, внешнеторговый контракт не содержит никаких ограничений прав общества по дальнейшему использованию приобретенных им товаров.

Как пояснил заявитель и что не опровергнуто таможней, указание при таможенном декларировании товаров на их использование для промышленной сборки товаров связано не с условиями внешнеторгового контракта, а с положениями законодательства о техническом регулировании, допускающими ввоз комплектующих для собственного производства без представления в отношении них документов о соответствии требованиям технических регламентов. Доказательств невозможности реализации ввозимых комплектующих общество на рынке не представлено.

Таким образом, внешнеторговая сделка была совершена обществом без каких-либо условий, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Также апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует влияние взаимосвязи на цену сделки, которое не может быть определено количественно и заключающегося в наличии ряда лицензионных соглашений между зависимыми лицами в силу следующего.

Протокол о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации был подписан 16 декабря 2011 года.

В соответствии с этим актом Российская Федерация, присоединяясь к Соглашению ВТО, становится членом Всемирной торговой организации (пункт 1), а сам Протокол, ратифицированный Федеральным законом от 21 июля 2012 года N 126-ФЗ и содержащий обязательства, указанные в параграфе 1450 Доклада Рабочей группы о присоединении Российской Федерации к Соглашению ВТО, является неотъемлемой частью Соглашения ВТО (пункт 2).

Таким образом, Протокол о присоединении Российской Федерации к Соглашению ВТО, как ратифицированный международный договор Российской Федерации, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации является составной частью ее правовой системы и в то же время служит правовым основанием включения самого Соглашения ВТО в правовую систему России.

Согласно подпункту (с) пункта 1 статьи 8 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 года при определении таможенной стоимости согласно положениям статьи 1 к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за импортируемые товары, добавляются: роялти и лицензионные платежи, относящиеся к оцениваемым товарам, которые должен выплатить покупатель прямо или косвенно в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в той мере, в какой такие роялти и платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 года добавления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, производятся согласно настоящей статье лишь на основе объективных и поддающихся количественному определению данных.

В Пояснительных примечаниях к пункту 3 статьи 8 в Приложении 1 к Соглашению по применению статьи VII ГАТТ 1994 года разъяснено, что если роялти частично основано на импортируемых товарах, а частично - на других факторах, которые не имеют ничего общего с импортируемыми товарами (например, когда импортируемые товары смешиваются с отечественными ингредиентами и больше не могут быть раздельно идентифицированы или когда роялти не может быть выделено из специальных финансовых договоренностей между покупателем и продавцом), было бы неуместно пытаться производить добавление в счет роялти. Однако если сумма этого роялти основывается лишь на импортируемых товарах и легко поддается количественной оценке, то к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, может быть произведено добавление.

В рассматриваемом случае общество ввозит комплектующие части для промышленной сборки бытовой техники на территории Российской Федерации. Роялти уплачивается с выручки, полученной при реализации готовой продукции - бытовой техники.

При этом, как следует из материалов дела, не представляется возможным определить с необходимой степенью точности соотношение стоимости ввезенных комплектующих к комплектующим российского производства и стоимости работ по сборке конечных изделий.

Также общеизвестным и не требующим доказывания является то обстоятельство, что монтаж электротехнических изделий (таких как, диоды) является в достаточной степени сложным технологическим процессом, требующим значительных трудозатрат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений Пояснительных примечаний к пункту 3 статьи 8 в Приложении 1 к Соглашению по применению статьи VII ГАТТ 1994 года роялти, выплачиваемое обществом, не подлежало включению в таможенную стоимость товаров, в связи с тем, что ввозимые товары проходили глубокую степень переработки и размер роялти основывался не только на ввозимых товарах.

Следовательно, наличие лицензионных соглашений не должно было влиять на заявленную таможенную стоимость товаров.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки таможни на правовые позиции, изложенные в судебных актах по делам А40-110311/2013 (дело "Mary Kay") и ООО "Орифлэйм Косметике", указанных в ходе судебного заседания и письменных пояснениях таможенного органа.

Иные доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не отражены в оспариваемых решениях о корректировке таможенной стоимости.

Вместе с тем, относительно довода таможенного органа о том, что цена товара не определена в порядке, установленном Российским законодательством, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Контракт на поставку товаров от 01.08.2008 N SERK-20080811-SETC является долгосрочным "рамочным" внешнеторговым договором, поэтому в тексте самого контракта не устанавливается конкретное количество, наименование и цена товара, а лишь закрепляется механизм согласования данных характеристик при заказе и поставке конкретной партии.

Согласно п. 1.2 Контракта, условия поставки каждой конкретной партии товара включая: базис поставки в соответствии с Инкотермс - 2000; количество; наименование (модель) товара; цену единицы и общую стоимость партии товара, дату поставки и иные существенные для сторон условия согласовываются сторонами в порядке, установленном в ст. 4 настоящего Контракта, и указываются продавцом в коммерческом инвойсе к партии Товара, который является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В статье 4 Контракта установлен порядок согласования указанных выше существенных условий, включающий: направление покупателем продавцу предварительного поквартального заказа на партии товара с указанием наименования, модели, кодов по ТН ВЭД, желаемого количества и сроков отгрузки (п. 4.1), подтверждение данных характеристик в виде окончательного письменного заказа на конкретную партию товара (п. 4.2, 4.3), порядок формирования продавцов заказанных товарных партий и содержание инвойса (п. 4.4 - 4.6).

Таким образом, сторонами в контракте закреплен порядок определения всех существенных условий договора, в том числе влияющих на порядок определения и подтверждения таможенный стоимости.

Контракт в п. 2.3. содержит опечатку в тексте на русском языке, когда английское слово "Seller" переведено в 2-х местах как "Поставщик", а не как "Продавец" в остальных пунктах Контракта. Однако как видно из английской части контракта используется единая терминология, где употребляется только термин "Seller", под которым согласно преамбуле Контракта понимается компания Samsung Electronics Taiwan Co LTD.

Данная опечатка не создает правовой неопределенности, которая может использоваться таможенным органом в качестве основания для отказа в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров, определенной по первому методу.

Кроме того, к контракту подписаны многочисленные дополнительные соглашения, касающиеся как ввоза конкретных партий товаров, так и общих условий, которые приобщены к материалам дела.

Согласно условиям рассматриваемого контракта, наименование, модель, код ТН ВЭД, количество товаров и срок отгрузки указывается в заказах покупателя (п. 4.1 - 4.3 Контракта). В заказе также указывается цена товара, взятая покупателем из прайс-листа продавца (п. 2.3. Контракта). Согласование продавцом указанных условий осуществляется путем подготовки и направления покупателю инвойса, содержащего информацию из заказа, ссылку на внешнеторговый контракт и заказ, а также осуществления отгрузки (дачи поручения об отгрузке) партии товара. Согласование покупателем цены товара осуществляется путем оплаты выставленного инвойса. В ходе таможенной проверки таможня направляла обществу требование от 28.10.2013, в котором запрашивала данные бухгалтерского учета по расчету с поставщиками (сальдо операций по счету 60 в разрезе поставщиков). Этот документ был направлен в приложении к письму от 25.11.2013 N 879. Никаких замечаний по представленной таможне информации по расчетам с поставщиками не содержится ни Акте по итогам таможенной проверки, ни в оспариваемых Решениях о корректировке таможенной стоимости.

Данный порядок заключения договора поставки полностью соответствует требованиям пункта 2 статьи 432, пунктов 2 и 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 пункта 3 статьи 455 и пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса РФ, поскольку общество, действуя как покупатель, акцептовало выставленные инвойсы путем получения товаров, поставленных по контракту, и оплаты поставщику сумм, указанных в инвойсах.

В соответствии с п. 2 ст. ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Поскольку таможенным органом не доказана законность оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10005022/280911/0048970 и N 10005022/280911/0048972, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Шереметьевскоя таможни, считает ее основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2015 по делу N А41-77378/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко