Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-26496/15

г.Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-202862/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТР-проект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-202862/14, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1660)

по иску ООО "Карбон" (ОГРН 1027700444573, 119333, Москва, Ленинский пр-т, 55)

к ООО "ИТР-проект" (ОГРН 1107746556191, 115193, Москва, ул.7-я Кожуховская, д.18)

о взыскании 2.046.379,89 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Юринская Л.Г. по доверенности от 01.12.2014 г.

От ответчика: Ким А.Б. по доверенности от 07.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.04.2015 требования ООО "Карбон" (далее - истец, изыскатель) о взыскании с ООО "ИТР-проект" (далее - ответчик, заказчик) 2.046.379,89 рублей задолженности на основании договоров на выполнения изыскательских работ N 41-13, N 42-13, N 65-13, N 87-13, N 88-13, N 92-13, удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что изыскатель выполнил и сдал обусловленные договорами работы, которые заказчик безосновательно не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что между сторонами отсутствуют заключенные договора, указал на несогласованность отчетов с Техническим заказчиком, отметил не уведомление о предстоящей передаче отчетов, упомянул несоответствие содержания Актов сдачи-приемки работ требованиям законодательства и подписания документов о передаче Отчетов неуполномоченными лицами, обратил внимание на утрату отчетами потребительской ценности для Ответчика и Технического заказчика. Кроме того, считает что суду следовало учесть требования правовой позиции, выраженной в п.п.12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10, согласно которой наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком без возражений, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что в рамках указанных договоров выполнил соответствующие работы. Ответчик свои обязательства по договорам надлежащим образом не исполнил, работы в полном объеме в срок не оплатил, в связи с чем должен погасить задолженность, на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик иск не признал, сославшись на те обстоятельства, что договоры считаются незаключенными, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, задание и исходные данные не выданы, срок выполнения работ не согласован, при этом работы-отчеты- не согласуются с техническими заданиями госзаказчика, во исполнения заказов которого были подписаны договоры с истцом, содержание актов не соответствует требованиям законодательства, документы о передачи отчетов подписаны неуполномоченными лицами, отчеты утратили для ответчика и техзаказчика потребительскую ценность, а договорная стоимость значительно завышена.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны договора, на выполнение изыскательских работ N 41-13, N42-13, N65-13, N87-13, N88-13, N92-13, в рамках которых истец выполнил соответствующие работы, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки работ от 18.12.13, 02.06.14, 06.08.13, 20.09.13,24.12.13, 18.12.13, 31.01.14, однако заказчик их не оплатил, что в том числе подтверждается двухсторонним актом сверки, в связи с чем истец, обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной в рамках договоров работы, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 2.046.379,89 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Касательно доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд полагает, что они являются необоснованными, а суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, которую поддерживает коллегия судей, то есть таковые фактически сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, следовательно не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-202862/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИТР-проект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик