Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-26441/15

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-34034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей А.А. Солоповой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Аэродромная Строительная Корпорация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" апреля 2015 г. по делу N А40-34034/2015, принятое судьёй Н.О. Хвостовой по иску ООО "ТД МОСРЕГИОНСНАБ" (ОГРН 1137746407457; 115230, Москва, Каширское шоссе, 4, корп. 3) к ЗАО "Аэродромная Строительная Корпорация" (ОГРН 1107746747866; 143432, МО, Красногорский район, р.п. Нахабино, ул. Чкалова, 7) о взыскании задолженности и неустойки

в судебное заседание не явились представители:

при участии в судебном заседании:

от истца: Токарев К.А. (генеральный директор, приказ N 1 от 08.05.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД МОСРЕГИОНСНАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Аэродромная Строительная Корпорация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 224 000 руб. и неустойки в размере 489 280 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 апреля 2015 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО "Аэродромная Строительная Корпорация" в пользу ООО "ТД МОСРЕГИОНСНАБ" задолженность в размере 1 633 600 руб. и неустойку в размере 359 392 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Утверждает, что расчет взыскиваемой задолженности произведен неверно.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 между ООО "ТД МОСРЕГИОНСНАБ" и ЗАО "Аэродромная Строительная Корпорация" заключен договор поставки N 27/03-14, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю строительные материалы в срок и по цене в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (Приложения к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с условиями Спецификации N 1 от 27.03.2014 к договору общая стоимость товара с учетом доставки товара составляет 1 661 000 руб.

Истец исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар в объеме 41000 м2 на общую сумму 6 644 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 09.04.2014 N 4, от 29.04.2014 N 9, от 23.05.2014 N 15, от 11.06.2014 N 16. Товарная накладная от 01.07.2015 N 24 не подписана со стороны ответчика, однако количество поставленной продукции подтверждается товарно-транспортной накладной от 06.06.2014 N 88.

По данным истца, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по договору, произведя частичную оплату основного долга, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 224 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.12.2014 N 56/А о добровольной уплате долга, была оставлена без удовлетворения в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из того, что истец не в полном объеме доказал обстоятельства вручения покупателю товара, соответствующего условиям договора.

Согласно пункту 3.3 договора способ, сроки, адрес, оплата и условия передачи строительного материала покупателю определяется в заявках и спецификациях.

Исходя из условий спецификаций от 27.03.2014 N 1, от 14.04.2014 N 2, поставка товара осуществляется по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., вл. 67, стадион "Спартак" силами продавца за счет покупателя. Обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной.

Товарная накладная от 01.07.2015 N 24 ответчиком не подписана, поэтому не признана судом доказательством передачи товара на сумму 590 400 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 633 600 руб.

Разрешая спор в части заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 489 280 руб. за период с 25.06.2014 по 31.01.2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его частичном удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение сроков оплаты, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из того, что сумма исковых требований удовлетворена в части взыскания 1 633 600 руб. задолженности, то неустойка за просрочку исполнения обязательств подлежит удовлетворению в размере 359 392 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела, поскольку в материалах дела содержатся уведомления ЗАО "Аэродромная строительная компания" (л.д. 27, 29).

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет взыскиваемой задолженности произведен неверно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку взысканный размер задолженности 1 633 600 руб., установлен представленными в материалы дела доказательствами (товарными накладными). Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-34034/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Аэродромная Строительная Корпорация" (ОГРН 1107746747866; 143432, МО, Красногорский район, р.п. Нахабино, ул. Чкалова, 7) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко А.А. Солопова