Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-23298/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-213716/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром", ГКУ "ДКР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 г. по делу N А40-213716/14, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1736)

по иску ЗАО "СНПЦ" Пожоборонпром" (ОГРН 1047796794198, ИНН 7706555261, 119049, г. Москва, Проспект Ленинский, д. 4, стр. 1А, пом. ТАРП ЦАО)

к ГКУ "ДКР" (ОГРН 5087746598176, ИНН 7731610269, 101000, г. Москва, ул. Маросейка, д. 11/4, корп. 3)

о взыскании 59 635 411 руб. 84 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Королёва Т.Н. по доверенности от 10.03.2015 г.

От к/у истца: Матвеева О.Е. - п/д.

От ответчика: Пугин К.И. по доверенности от 23.06.2015 г., Зиновьев М.А. по доверенности от 28.04.2015 г., Соболев Г.В. по доверенности от 28.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СНПЦ" Пожоборонпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ "ДКР" о взыскании 59 635 411 руб. 84 коп., из которых 48 602 892 руб. 88 коп. - основная задолженность по государственному контракту N 0173200001411001756-50101 от 28.11.2011 г., 11 032 518 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2012 г. по 18.12.2014 г.

Решением суда от 02.04.2015 г. с Государственного Казенного Учреждения г. Москвы Дирекции Капитального Ремонта Департамента Капитального Ремонта г. Москвы в пользу ЗАО "Специализированный Научно-Производственный Центр "Пожоборонпром" взысканы 48 602 892 руб. 88 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с доводами суда, обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчик просил отменить решение в части взыскания долга, сослался на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1000646/12-43-934.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали доводы своих апелляционных жалобы, в удовлетворении жалоб своих оппонентов просили отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле обстоятельства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (госзаказчиком) был заключен государственный контракт N 0173200001411001756-50101, в соответствии с которым государственный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить дополнительные работы по капитальному ремонту корпуса N 8 ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова (далее работы), расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 8, корп. 8, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту государственной комиссии о приемке работ на объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ с работами по объекту. Государственный заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно п. 3.1 контракта, цена составляет 334 668 518 руб. 93 коп., в том числе НДС 18 % -51 051 130 руб. 01 коп. Цена контракта является твердой и может быть изменена только в случае и в пределах, установленных действующим законодательством РФ и настоящим контрактом, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту.

В соответствии с п. 3.6 контракта, государственный заказчик осуществляет платежи генподрядчику с лицевого счета, открытого в городском казначействе Департамента финансов города Москвы, в установленном порядке в пределах лимитов бюджетных средств на соответствующий период в течение 5 банковских дней с даты согласования Департаментом капитального ремонта города Москвы реестра выполненных и принятых объемов работ, но не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным. В документах, предъявляемых генподрядчиком государственному заказчику (справки формы КС-3, счета на оплату выполненных работ), должна быть указана сумма, составляющая 100 % стоимости работ, выполненных генподрядчиком за отчетный месяц.

Согласно п. 3.8 контракта, Генподрядчик предъявляет государственному заказчику окончательный расчет по объекту не позднее 30 календарных дней с даты утверждения акта государственной комиссии о приемке работ по объекту. При осуществлении окончательного расчета государственный заказчик вправе перечислить в адрес генподрядчика последний платеж (не мене 10 %) после приемки выполненных работ по акту государственной комиссии о приемке работ по объекту, а также после исполнения генподрядчиком в полном объеме обязанности по формированию и передаче комплекта документов, предусмотренных п. 6.1.29, 6.1 38 контракта.

Разделом 7 контракта установлен порядок приемки выполненных работ.

Работы по настоящему контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту государственной комиссии о приемке работ по объекту. При завершении выполнения работ в полном объеме генподрядчик в срок не позднее, чем за 3 дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет государственного заказчика и необходимости проведения приемки. Основанием для формирования рабочей комиссии после завершения в полном объеме работ на объекте является приказ государственного заказчика о создании рабочей комиссии. Рабочая комиссия создается не позднее 5 рабочих дней с момента получения от генподрядчика в соответствии с п. 7.5 настоящего контракта письменного уведомления о готовности работ. В состав рабочей комиссии включаются представители сторон настоящего контракта, проектной организации, ГКБ N 1 больницы им. Н.И. Пирогова, авторского надзора, контролирующих организаций. Основанием для формирования государственной комиссии является распорядительный документ (приказ) государственного заказчика о создании государственной комиссии по приемке работ по объекту, в котором определяется состав, даты начала и окончания работ государственной комиссии. Генподрядчик в течение 2 рабочих дней с момента проведения государственной комиссии обязан передать государственному заказчику надлежащим образом оформленный акт государственной комиссии со всеми предусмотренными действующим законодательством приложениями в количестве 4 экземпляров.

Истца ссылается на то, что во исполнение условий контракта им были выполнены работы, в том числе на сумму 48 602 892 руб. 88 коп., что подтверждается Актом о приёмке выполненных работ N 74 от 30.03.2012 г., подписанным сторонами без замечаний (том 1, л. д. 13-30), а также Актом комиссии сдачи-приёмки электромонтажных работ от 30.03.2012 г.

Стоимость выполненных работ в указанном выше размере ответчиком оплачена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 48 602 892 руб. 88 коп.

Ссылка ответчика на недоказанность факта выполнения работ судом обоснованно отклонена, поскольку факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела допустимым доказательством - двусторонним актом сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 N 74 от 30.03.2012 г.

Довод ответчика о том, что указанный акт подписан неуполномоченным лицом также несостоятелен.

Согласно ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми документами.

Акт о приемке работ от имени заказчика подписан генеральным директором ответчика Сорокиным А.М., скреплен печатью организации ответчика.

Доказательств того, что на момент подписания указанного акта Сорокин А.М. не являлся генеральным директором ответчиком и не обладал полномочиями на подписание документов от имени организации ответчика суду не представлено, ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком также заявлены не были.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 15.3 контракта, судом правомерно отклонен, поскольку претензионный порядок соблюден истцом, что подтверждается претензией N 862 от 16.12.2014 г., представленной в материалы дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 032 518 руб. 96 коп., поскольку из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить дату, когда ответчик обязан был произвести расчеты и, соответственно, невозможно установить дату, когда указанное обязательство ответчиком было нарушено.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцом указан период начисления процентов с 30.03.2012 г. (дата составления сторонами акта о сдачи-приёмки выполненных работ).

Указанные обстоятельства не позволяют решить вопрос о применении ст. 395 ГК РФ, так как не представляется возможным установить начало течения срока пользования чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1000646/12-43-934, судебной коллегией отклоняется, поскольку оспариваемый в настоящем дело Акт N 74 от 30.03.2012 г. не был предметом рассмотрения указанного выше дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 г. по делу N А40-213716/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром", ГКУ "ДКР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев