Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-26661/15

город Москва

24 июля 2015 г.

дело N А40-201769/14

Резолютивная часть постановления оглашена 23.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015

по делу N А40-201769/14, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ОАО ГСК "Югория" (127055, Москва, Бутырский вал, дом 68/70, строение 7, доб. 309, 307)

к ОСАО "Ингосстрах" (117997, Москва, улица Пятницкая, дом 12)

о взыскании убытков в порядке суброгации;

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Быкова Д.А. по доверенности. от 11.08.2014;

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 прекращено производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции посчитал, что данный вид спора подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Представители ответчика и истца в судебное заседание явились, поддерживают доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы о наличии в настоящем деле суброгации (переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба), предусмотренные ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждаются материалами дела.

Ссылка на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, в данном случае не применима, поскольку истец является юридическим лицом и занимается коммерческой деятельностью.

В рассматриваемом деле подлежит применению п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, согласно которому дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (ч. 1 ст. 27, ст. 28 АПК РФ).

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.

Таким образом, определение арбитражного суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Относительно возврата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе уплаченная за ее рассмотрение государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе, производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении, государственная пошлина должна быть уплачена по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Пунктом 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы.

Представленный ОСАО "Ингосстрах" в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу оригинал платежного поручения N 274774 от 08.05.2015 на сумму 3.000 руб. содержит неверные реквизиты (банк получателя УФК по г. Москве ИФНС России N 26 по г. Москве, вместо УФК по г. Москве (ИФНС России N 13 по г. Москве) ИНН 7726062105, вместо 7713034630, КПП 772601001, вместо 770901001), не указаны номер дела и правильное наименование суда, в который подается апелляционная жалоба.

Надлежащие реквизиты для уплаты государственной пошлины указаны в образце платежного поручения, размещенного на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда http://9aas.arbitr.ru.

Таким образом, осуществить возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не представляется возможным.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-201769/14 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова