Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-24532/15

город Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-1389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "ОНЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года

по делу N А40-1389/2015, принятое судьёй В.П. Сорокиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Контейнер Лоджистик"

(ОГРН 1097746201222; 115114, Москва, Дербеневская набережная, 11)

к акционерному обществу "ОНЕСТ"

(ОГРН 1110280024590; 450076, Уфа, ул. Пушкина, 45, корп. 2)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Михеева Е.А. (доверенность от 11.06.2015),

Седых Е.Б. (доверенность от 20.03.2015)

от ответчика: Гиззатова Р.М. (доверенность от 20.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Контейнер Лоджистик" (далее - ООО "Глобал Контейнер Лоджистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ОНЕСТ" (далее - АО "ОНЕСТ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 529 279 руб. 06 коп., неустойки в размере 178 534 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 529 279 руб. 06 коп., неустойку в размере 55 463 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 847 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 15 мая 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что платформы не являются предметом заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции; суммы, подлежащие взысканию истцом в качестве оплаты сверхнормативного простоя платформ, носят характер возмещения понесенных дополнительных расходов, а не штрафных санкций.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 30.04.2013 между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N 139/13-02, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов ответчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя заключение и оплату от своего имени, и за счет заказчика сделок, необходимых для организации перевозки грузов заказчика.

На основании пункта 4.7 договора ответчик принял на себя обязательство компенсировать все расходы истца, в том числе, связанные с хранением, доставкой, переадресовкой контейнеров, уплатой сборов, штрафов в течении 5 (пяти) дней с момента выставления счета.

В силу пункта 6.5 договора стороны несут ответственность в случае просрочки исполнения денежных обязательств в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5 Приложения N 2 от 01.01.2014 к спорному договору срок и оплата за пользование платформы под загрузкой на станции отправления: 5 (пять) дней свободных от платы за пользование, далее с 6 суток - 1 700 руб./сутки за платформу.

Материалами дела подтверждается, что в период с января по март 2014 года истцом был осуществлен подсыл порожних контейнеров и платформ на станцию Стерлитамак, согласно поручениям экспедитору N 03 от 20.12.2013, N 04 от 10.01.2014, N 5 от 27.01.2014.

Истец выставил ответчику счета N 3106 от 26.06.2014 на сумму 553 500 руб., N 3871 от 05.08.2014 на сумму 320 850 руб., N 4323 от 28.08.2014 на сумму 198 900 руб. в качестве возмещения штрафа за сверхнормативный простой платформ.

Ответчик частично произвел оплату счета N 3106 от 26.02.2014 в сумме 127 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 273 от 25.09.2014.

В связи с этим, задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 945 450 руб. (1 073 250 - 127 800), с учетом частичной оплаты ответчиком суммы штрафа по счету N 3106 от 26.02.2014.

07.08.2014 ответчик в адрес истца направил письмо, в котором гарантировал оплату сверхнормативного простоя по счетам N 3106 от 26.02.2014, N 3871 от 05.08.2014.

Кроме того, истец выставил ответчику счет N 4306 от 27.08.2014 на сумму 583 829 руб. за понесенные им дополнительные расходы по осуществлению отправки порожних контейнеров со станции Стерлитамак на станцию Источник, что подтверждается представленными в материалы дела Актом N 2818377 от 30.09.2014, счетом N GKLA0036/14 от 25.08.2014.

Оплата ответчиком по счету N 4306 от 27.08.2014 на сумму 583 829 руб. не произведена.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 118 от 18.07.2014 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 1 529 279 руб. 06 коп., однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств, принятых по договору транспортной экспедиции от 30.04.2013 N 139/13-02, а также учитывая факт отсутствия доказательств об оплате ответчиком задолженности на сумму 1 529 279 руб. 06 коп., суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 529 279 руб. 06 коп. и пени в размере 55 463 руб. 76 коп. в соответствии с пунктом 6.5 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платформы не являются предметом заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий пункту 5 Приложения N 2 от 01.01.2014 к спорному договору, в котором стороны согласовали нормативный (свободный от платы) срок использования платформ с превышением указанного срока (сверхнормативный простой платформ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суммы, подлежащие взысканию истцом в качестве оплаты сверхнормативного простоя платформ, носят характер возмещения понесенных дополнительных расходов, а не штрафных санкций, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку исходя из правовой природы заключенного между сторонами договора, заявленные истцом требования по оплате сверхнормативного простоя платформ представляют собой штрафные санкции за нарушение ответчиком установленных сроков нормативного пользования платформами под загрузкой.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 15 мая 2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года по делу N А40-1389/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко