Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-29499/15

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-3242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания ФРОСТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года по делу N А40-3242/15, вынесенное судьей Паньковой Н.М.

по иску ООО "Фиш Фабрик" (ОГРН 1127847487580, ИНН 7806486854)

к ООО "Компания ФРОСТА" (ОГРН1117746916187, ИНН 7724812169)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Николаева Е.И. по доверенности N 05-15 от 17.03.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фиш Фабрик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Компания ФРОСТА" о взыскании 34 853 руб. 40 коп. - сумму основного долга, 55 350 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2015 года по делу N А40-3242/15 исковые требования ООО "Фиш Фабрик" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Компания ФРОСТА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части суммы оплаченного основного долга в размере 34 853 руб. 40 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на злоупотребление правом истцом в связи с не уведомлением суда о произведенной оплате.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03 сентября 2013 года между ООО "Компания ФРОСТА" (поставщик) и ООО "Фиш Фабрик" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставки товара, а покупатель обязался совершать все необходимые действия, обеспечивающие принятие поставленного товара и оплачивать его на условиях договора.

В соответствии с п.5.1 договора платежи за поставленный по настоящему договору товар осуществляются покупателем полностью до передачи поставщиком товара (предварительная оплата) и подписания сторонами товарной накладной.

Согласно п.5.2.договора обязательства покупателя по оплате товара считаются должным образом исполненными с момента зачисления денежных средств в оплату товаров на расчетный счет поставщика, либо с момента внесения денег в кассу поставщика.

Согласно п.3.2. договора если поставщик передал в нарушение данного договора покупателю меньшее количество товара, чем согласованно с покупателем, покупатель вправе, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата денежных сумм, уплаченных за недопоставленный товар.

Во исполнение договорного обязательства истец на расчетный счет ответчика перечислил сумму предварительной оплаты в размере 4 856 007 рублей 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 461 от 05.09.2013 г. на сумму 2 549 632,80 рублей. N 516 от 12.09.2013 г. на сумму 1 614 000 рублей, N 59 от 23.10.2013 г. на сумму 692 375 рублей.

В соответствии с товарными накладными N 10314 от 30.09.2013 г., N 10316 от 30.09.2013 г.. N 10802 от 14.10.2013 года, N 10850 от 15.10.2013 года ответчик поставил, а истец принял товара на общую сумму: 4 245 457 руб. 80 коп.

Сумма денежных средств за недопоставленный товар составила: 610 550 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены: претензия исх.N 149 от 25.09.2014 г., Акт сверки от 30.09.2014 года, письмо с просьбой о возврате излишне перечисленных денежных средствах исх.N 173 от 07.10.2014 г.

15.10.2014 года в адрес истца от ответчика поступило гарантийное письмо, которым ООО "ФРОСТА" гарантировало полное погашение задолженности до 28.11.2014 года.

31.10.2014 г. от ООО "ФРОСТА" поступил платеж на сумму 100 000 рублей.

В связи с чем, на дату подачи иска за ответчиком имелась задолженность в сумме 510 550 руб.

В последствии, после подачи иска ответчиком произведен частичный возврат денежных средств, в связи с чем на дату рассмотрения дела по существу за ответчиком числится задолженность в сумме 34 853 руб. 40 коп., что послужило основанием для уточнения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о необходимости учитывать приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения не принимается апелляционной коллегией, так указанные платежные поручения были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

Учитывая, что товар по договору на всю сумму предварительной оплаты ответчиком не поставлен, а также то, что денежные средства в размере 34 853 руб. 40 коп. до настоящего времени не возвращены, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании указанной задолженности является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 350 руб. 75 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истцом исчислена сумма процентов в размере 55 350 руб. 75 коп. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен, верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 08 мая 2015 по делу N А40-3242/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Д.В. Пирожков А.М. Елоев