Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-23879/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-169129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-169129/2014, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН 1027700326840, ИНН 7704010270)

к Автономной некоммерческой организации Детский клуб "Огонек" (ИНН 7704025519, ОГРН 1037739309244) о расторжении договора аренды, выселении и взыскании 3 327 149 руб. 88 коп.

и по встречному иску Автономной некоммерческой организации Детский клуб "Огонек" к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

о взыскании 3 671 473 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Журавлев А.В. по доверенности от 25.12.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГУП ЭВАЖД г. Москвы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Автономной некоммерческой организации Детский клуб "Огонек" (далее - АНО Деткий клуб "Огонек") о расторжении договора аренды нежилого помещения N 1-299/10 от 21.09.2010 г., заключенного сторонами, выселении АНО Детский клуб "Огонек" из занимаемого нежилого помещения (подвал, помещение Х1а, комнаты 1,1а,2,3.3а,4,5.5а,6-12, 14,18-22), расположенного по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д.50, общей площадью 247 кв.м. и взыскании суммы 3 327 149 руб. 88 коп., составляющей 2 505 358 руб. 8 коп. - задолженность по внесению арендных платежей,419 051 руб. 13 коп. - задолженность за коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, водоотведение, эксплуатационные услуги, техобслуживание и управление общедомовым имуществом), 30 940 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания основного долга до 3 183 893 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами- до 182 349 руб. 76 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.02.2015 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление АНО Детский клуб "Огонек" к ГУП ЭВАЖД г. Москвы о взыскании суммы 3 671 473 руб., составляющей 3 138 000 руб. - стоимость произведенного ремонта, 533 473 руб. - ущерб, причиненный заливом горячей воды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-169129/2014 требования, заявленные ГУП ЭВАЖД г. Москвы, удовлетворены в части взыскания с АНО Детский клуб "Огонек" задолженности по арендной плате в сумме 3 103 861 руб. 17 коп., задолженности по коммунальным платежам в размере 284 042 руб. 28 коп., производство по делу в части требования о взыскании арендной платы за период с 01,10.2012 г. по 23.10.2012 г. в размере 80 032 руб. 30 коп. прекращено, исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований ГУП ЭВАЖД г. Москвы и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГУП ЭВАЖД г. Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно, при отсутствии оснований к тому, отказал в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого им помещения.

Представитель ГУП ЭВАЖД г. Москвы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал.

АНО Детский клуб "Огонек", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, возражений относительно данного обстоятельства не заявили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 21 сентября 2010 года между ГУП ЭВАЖД г. Москвы (Арендодатель) и АНО Детский клуб "Огонек" (Арендатор), с согласия Департамента городского имущества города Москвы, был заключен договор N 1-299/10 аренды нежилого помещения, находящегося в хозяйственном ведении ГУП города Москвы, согласно условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение (подвал, помещение Х1а, комнаты 1,1а,2,3.3а,4,5.5а,6-12, 14,18-22) площадью 247 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Фрунзенская набережная, дом 50, для использования в образовательных целях на срок до 31 июля 2015 года.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРП.

Исполнение Арендодателем обязательств по договору в части передачи помещения во владение и пользование Арендатору подтверждается актом от 01.08.2010 года и последним не оспаривается.

Пунктами 5.4.2. и 6.1 договора аренды определена обязанность арендатора вносить арендную плату не позднее 5-го числа каждого месяца на счет Арендодателя.

В соответствии с п. 6.1. договора, за указанный в разделе 1 договора объект аренды Арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, вносится арендная плата включая НДС на счет Арендодателя. Размер арендной платы устанавливается дополнительным соглашением "Размер годовой арендной платы нежилого помещения", которое составляется на основании правовых актов города Москвы, действует в течение указанного в нем периода, подписывается арендодателем и арендатором и является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена обязанность Арендатора оплачивать эксплуатационные расходы и коммунальные услуги на счёт Арендодателя (истца) по отдельному договору в установленном порядке, однако, как установлено судом первой инстанции, такой договор сторонами заключен не был.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик, начиная с 01.12.2012 г. по 15.04.2015 г. не исполняет обязательства по уплате арендных платежей, и с 01.08.2010 г. по 15.04.2015 г. не в полном объеме уплачивает коммунальные платежи; задолженность АНО Детский клуб "Огонек" по арендным платежам за указанный период составляет 3 183 893 руб. 47 коп., по коммунальным платежам - 499 940 руб. 08 коп., на принудительном взыскании которой, а также процентов за пользование чужими денежными средствами настаивал.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с АНО Детский клуб "Огонек" задолженности по арендной плате в сумме 3 103 861 руб. 17 коп., задолженности по коммунальным платежам в размере 284 042 руб. 28 коп., производство по делу в части требования о взыскании арендной платы за период с 01,10.2012 г. по 23.10.2012 г. в размере 80 032 руб. 30 коп. прекратил, в остальной части во взыскании денежных средств отказал.

Истец также заявлял исковые требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора аренды и, оставив исковые требования в указанной части без рассмотрения, в удовлетворении требований о выселении из арендуемых помещений отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и являются необоснованными.

Так, в соответствии со ст.619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату; не производит капитального имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Пунктом 8.3 договора предусмотрены случаи, при которых Арендодатель имеет право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке - невнесение Арендатором арендной платы в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплата арендной платы, повлекшая задолженность, превышающую размер арендной платы за два периода оплаты.. Договор считается расторгнутым с даты подписания Акта приема (передачи) помещения сторонами.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных договорах, при этом в силу правил, установленных статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть направлено стороной в суд только после получения отказа другой стороной на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела, истец в качестве доказательства досудебного порядка урегулирования спора представил в материалы дела уведомление от 16.07.2014 г. N 01-01-950/4, в котором, руководствуясь п.8.3 договора, уведомлял ответчика о досрочном расторжении договора, предлагал погасить имеющуюся задолженность и освободить занимаемое помещение. Данное уведомление было направлено ответчику 16.07.2014 г., чем свидетельствует почтовая квитанция N 11909.

Судебная коллегия отмечает, что предложение о расторжении договора (отказ от договора), в силу норм действующего законодательства, должны быть выражены в письменной форме и достаточно определенно выражать намерение сделавшего его лица считать обязательство прекращенным, при этом такое предложение должно быть четко выражено и не допускать двусмысленного толкования.

По мнению судебной коллегии, анализ указанного выше уведомления, направленного истцом ответчику, содержит четко выраженный отказ Арендодателя от договора и уведомление о его досрочном расторжении.

Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчиком указанное выше предложение истца оставлено без удовлетворения, судебная коллегия считает, что требования истца о расторжении договора аренды являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах, исковые требования о выселении ответчика из занимаемых им помещений также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 пунктом 2, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-169129/2014 отменить в части.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 1-299/10 от 21.09.2010 г., заключенный между Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов и Автономной некоммерческой организацией Детский клуб "Огонек".

Выселить Автономную некоммерческую организацию Детский клуб "Огонек" из занимаемого нежилого помещения (подвал, помещение Х1а, комнаты 1,1а,2,3.3а,4,5.5а,6-12, 14,18-22), расположенного по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д.50, общей площадью 247 кв.м.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации Детский клуб "Огонек" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов 3 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Г.С. Александрова