|
24 июля 2015 г.
|
Дело N А40-13338/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,
Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Преображение" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-13338/14, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (151-115)
по иску ООО УК "Преображение" (ОГРН 1067746763391, 107061, Москва, ул.Девятая Рота, 9, стр.3)
к ООО УК "Гольяново" (ОГРН 5067746497935, 107065, Москва, Уральская, д.23, корп.2)
о взыскании 4.929.529,71 рублей задолженности, 1.060.773,10 рублей процентов
При участии в судебном заседании:
От истца: Гостев Ю.Е. по доверенности от 11.01.2014 г.
От ответчика: Санинский В.А. по доверенности от 15.11.2013 г.
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 25.03.2015 в удовлетворении требований ООО УК "Преображение" (далее - истец, подрядчик), уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО УК "Гольяново" (далее - ответчик, заказчик) 4.929.529,71 рублей задолженности по договору N 24-01Э/12 от 20.01.2012 (далее - договор) 1.060.773,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что объем предъявленных подрядчиком к оплате работ за июнь и июль 2012 года не соответствовал объему работ, которой фактически выполнен истцом в указанный период при исполнении своих обязательств по договору.
Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что не предоставление отчета, согласно п.2.2.2 договора, не может свидетельствовать о не выполнении работ, отметил, что расценки сторонами предварительно не согласовывались, однако претензий, по цене указанной в подписанных актах, не поступало, не согласен с выводами экспертизы.
Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение работ по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирных домов и дополнительное соглашение от 10 апреля 2012 г., в соответствие с которым, истец обязался выполнять работы по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, а ответчик обязался принять выполненные работы по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирных домов и оплатить их.
Согласно п. 1.1. договора Ответчик передает, а Истец принимает на себя обязательства по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика согласно адресному списку.
В соответствии с п. 1.2. договора Ответчик обязуется выполнить работы, указанные в Приложении N 2, в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 г. N 465 "О нормативах Москвы по эксплуатации жилого фонда", Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г N 491 "об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г N 170 "Q6 утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Строительными нормами и правилами, Государственными стандартами, а так же иным законодательством РФ и нормативно-правовыми актами, регулирующими применению в период настоящего договора.,
Истец основывал свои требования на том, что в период с 01.01.2012 г. по 31.07.2012 г. Истец выполнил работы по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирных домов на общую сумму 10482720,69 руб., что подтверждается Актами выполненных работ и выставленными Ответчику счетами N 3 от 08.02.2012 г., N 6 от 29.02.2012 г., N 7 от 13.03.2012 г., N 14 от 31.03.2012 г., N 26 от 25.04.2012 г., N 17 от 11.04.2012 г., N 21 от 30.04.2012 г., N 26 от 31.05.2012 г., N 27 от 31.05.2012 г., N 28 от 06.06.2012 г., NN 32 и 49 от 29.06.2012 г., NN 37, 38 и 39 от 29.07.2012 г. Ответчик 1 августа 2012 года в одностороннем порядке не допустил Истца на объекты эксплуатации, для исполнения договорных обязательств, без объяснения причин, не известив последнего о досрочном прекращении действия договора, надлежащим образом. На обращение истца о предоставлении в его адрес соглашения о расторжении договора, оформленного надлежащим образом, в адрес Истца были направлены копии писем о расторжении договора, подписанные ненадлежащим лицом, за расшифровкой подписи Генерального директора при этом директор ООО УК "Гольяново" не был поставлен в известность о подготовке и отправке данного документа. Частично оплата по договору в размере 5 531 190.98 руб. за выполненные работы была Ответчиком произведена. Оставшаяся сумма в размере 4 929 529.71 руб. не оплачена.
В подтверждение факта выполнения работ в июне 2012 года истец сослался на подписанные сторонами акты выполненных работ от 29.06.2012 на сумму 379495.32 рублей, от 29.06.2012 на сумму 73299.49 рублей, от 29.06.2012 на сумму 266600.82 рублей, от 29.06.2012 на сумму 35000.39 рублей, от 29.06.2012 на сумму 34703.6 рублей, от 29.06.2012 на сумму 464942.27 рублей, от 29.06.2012 на сумму 348319.70 рублей, от 29.06.2012 на сумму 458542.36 рублей, от 29.06.2012 на сумму 30647.97 рублей, и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2012 на сумму 2.091.551,99 рублей.
В подтверждение факта выполнения работ в июле 2012 года истец сослался на подписанные сторонами акты выполненных работ от 29.07.2012 на сумму 277033.58 рублей, от 29.07.2012 на сумму 180725.50 рублей, от 29.07.2012 на сумму 374503.19 рублей, от 29.07.2012 на сумму 299573.54 рублей, от 29.07.2012 на сумму 350784.24 рублей, от 29.07.2012 на сумму 299623.99 рублей, от 29.07.2012 на сумму 305763.45 рублей, от29.07.2012 на сумму 305365.92 рублей, от 29.07.2012 на сумму 21557.36 рублей, от 29.07.2012 на сумму 19367.36 рублей, от 29.07.2012 на сумму 127086.61 рублей, от 29.07.2012 на сумму 16498.38 рублей, от 29.07.2012 на сумму 18373.95 рублей, от 29.07.2012 на сумму 17389.46 рублей, от 29.07.2012 на сумму 75785.42 рублей, от 29.07.2012 на сумму 53640.45 рублей, от 29.07.2012 на сумму 27430.38 рублей, от29.07.2012 на сумму 12553.09 рублей, от 29.07.2012 на сумму 15709.64 рублей, от 29.07.2012 на сумму 5817.50 рублей, от 29.07.2012 на сумму 11011.15 рублей, от 29.07.2012 на сумму 73791.08 рублей, от 29.07.2012 на сумму 23909.23 рублей, от 29.07.2012 на сумму 30828.32 рублей, от 29.07.2012 на сумму 134393.40 рублей, от 29.07.2012 на сумму 134469.27 рублей, от 29.07.2012 на сумму 172271.18 рублей, от 29.07.2012 на сумму 54687.86 рублей, от 29.07.2012 на сумму 18808.52 рублей, от 29.07.2012 на сумму 15109.37 рублей, и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2012 на сумму 1.412.620,05 рублей, от 29.07.2012 на сумму 910.753,36 рублей, от 29.07.2012 на сумму 1.080.488,98 рублей.
Истцом допущена опечатка: по акту приемки выполненных работ N б от 29.07.2012 общая сумма якобы выполненных истцом работ составляет 229 573,54 рублей, а не 299 573,54 рублей, как указал истец в своем заявлении об уточнении исковых требований и в расчете к нему.
Таким образом, сумма основного долга по вышеперечисленным актам выполненных работ составляет 4.859.529,71 рублей, а не 4.929.529,71 рублей, как указал истец в своем заявлении об уточнении исковых требований и в расчете к нему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
В качестве предоплаты за подлежащие выполнению истцом в июне 2012 года работы ответчик перечислил на счет истца аванс в размере 1.500.000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 905 от 08.06.2012 с отметкой банка и выпиской со счета ответчика. В качестве предоплаты за подлежащие выполнению истцом в июле 2012 года работы ответчик перечислил на счет истца аванс на общую сумму 800.000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1102 от 6.07.2012, N Ц48 от 19.07.2012, N1171 от 20.07.2012 с отметкой банка и выпиской со счета ответчика. Общий размер денежных средств, перечисленных ответчиком истцу в счет оплаты работ, подлежащих выполнению в июне и июле 2012 года, составляет 2 300 000 рублей.
Оснований для оплаты выполненных, по утверждению истца, работ в июне и июле 2012 года на сумму 2 300 000 не имелось.
Вместе с тем, Пунктом 2.2.2 договора на истца возложена обязанность до 25 числа каждого месяца предоставлять ответчику письменные отчеты о ходе выполненных работ по договору.
Ответчик, согласно пункту 2.1.3 договора, взял на себя обязательство оплачивать надлежаще выполненные истцом работы в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, согласно предоставленной отчетной документации.
В пункте 4.2 договора стороны установили, что оплата выполненных работ производится ежемесячно до 20 числа месяца, следующим за расчетным, путем перечисления на расчетный счет истца указанной в пункте 4.1 договора суммы, за исключением перечисленных сумм штрафных санкций, выставленных ответчиком, понесенных ответчиком убытков и иных названных в данном пункте договора сумм.
Пункт 2.4.8 договора предоставляет ответчику право выплачивать истцу аванс в размере до 50% от суммы, установленной в Приложении к договору.
В пункте 4.1 договора указано, что стоимость работ за расчетный месяц определена в Приложении N 5 к договору.
Однако Приложение N 5 к договору сторонами не подписано, стоимость работ сторонами не определена.
Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что условие о стоимости работ (цена договора) сторонами не согласовано. Доказательств обратного истец не представил, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
На основании пункта 1 статьи 709 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о цене или порядке ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В пункте 54 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление 6/8) разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозна
