Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-24705/15

город Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-4772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-555" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года по делу N А40-4772/2015, принятое судьей Кравченко Е.В. (124-26) по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРГОС-М" (ОГРН 1027719014344, ИНН 7719259421) к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный Двор-555" (ОГРН 1125904020582, ИНН 5904280960) о взыскании суммы 306 235 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Неверова В.Д. по доверенности от 09.04.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРГОС-М" (далее - ООО "АРГОС-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный Двор-555" (далее - ООО "Южный Двор-555") о взыскании суммы 306 235 руб. 93 коп., составляющей 299 007 руб. 79 коп. - задолженность за поставленный на основании договора купли-продажи N 0124-14 от 25.02.2014 г. товар, 7 228 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года по делу N А40-4772/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, истцом не соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 25.02.2014 г. между ООО "АРГОС-М" (Поставщик) и ООО "Южный Двор-555" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 0124-14, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование которого, количество, ассортимент и цена указываются в спецификациях, товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным, представленным в материалы дела (л.д. 11-15), на общую сумму 299 007 руб. 79 коп., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.5 договора Покупатель производит оплату товара не позднее 60 календарных дней со дня поставки товара на склад Покупателя.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик в нарушение условий договора полученный товар не оплатил, задолженность последнего за полученный товар составляет 299 007 руб. 79 коп. и настаивает на принудительном взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2014 г. по 16.02.2015 г. в сумме 7 228 руб. 14 коп.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку доказательства оплаты за поставленный товар в установленные договором сроки ответчиком не представлены, расчет взыскиваемых процентов верен методологически и арифметически и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Между тем, договором купли-продажи N 0124-14 от 25.02.2014., заключенным сторонами, обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Южный Двор-555" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года по делу N А40-4772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова