Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2015 г. N 15АП-10049/15

город Ростов-на-Дону

26 июля 2015 г.

дело N А32-47918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Бухта удачи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу N А32-47918/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Бухта удачи" (ОГРН 1147746651117 ИНН 7709956007)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Асториум" (ОГРН 1142308004673 ИНН 2308208982)

при участии третьего лица федерального государственного учреждения "Администрация морских портов Тамани"

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Бухта удачи" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Асториум" (далее - ответчик, общество) о признании договора купли-продажи судна, заключенного 16.06.2014, состоявшимся, признании права собственности на Рыболовное судно СРТМ-К "Рыболов-1", флаг - Российская Федерация, радиопозывные UUAM8, класс судна: рыболовный траулер, характеристика судна: длина наибольшая - 50,35 м, ширина - 9,8 м, осадка - 4,08 м, высота борта - 5 м, идентификационный номер: ИМО8723880, порт регистрации: Темрюк, время и место постройки: УССР, г. Киев, 1988 год, тоннаж: 744/223 рег.т.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное учреждение "Администрация морских портов Тамани", капитан морского порта Темрюк (далее - учреждение, капитан).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 28.04.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы компания указывает на то, что основанием для подачи иска явилось аннулирование государственной регистрации судна.

В отзыве на апелляционную жалобу общество поддержало доводы апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июня 2014 года между компанией (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого истец является покупателем имущества, которое имеет следующие характеристики: наименование: Рыболовное судно СРТМ-К "Рыболов-1", флаг - Российская Федерация, радиопозывные UUAM8, класс судна: рыболовный траулер, характеристики судна: длина наибольшая - 50,35 м, ширина - 9,8 м, осадка - 4,08 м, высота борта -5 м., идентификационный номер: ИМО 8723880, Порт регистрации: Темрюк, время и место постройки: УССР, г. Киев, 1988 год, Тоннаж: 744/223 рег.т.

На основании пункта 4.5 договора право собственности на судно возникает у покупателя с момента подписания настоящего договора, а также акта приема-передачи судна, оформленного приложением N 1 к настоящему договору.

Судно передано истцу по акту приема-передачи судна СРТМ-К "Рыболов-1" от 16.06.2014.

Согласно сведениям, содержащимся в Государственном судовом реестре Российской Федерации (N 53-ТК/399 от 02.10.2014), истцу выдано свидетельство о праве собственности на судно "Рыболов-1" на основании договора купли-продажи от 16.06.2014.

11.11.2014 письмом за подписью и.о. капитана морского порта Темрюк В.Н. Белякова компания уведомлена об аннулировании регистрации судна СРТМ-К "Рыболов-1" в Государственном судовом реестре морского порта Темрюк.

Согласно выписке из Государственного судового реестра морского порта Темрюк от 29.12.2014 рыболовное судно СРТМ-К "Рыболов-1" зарегистрировано в Государственном судовом реестре морского порта Темрюк за N 53-ТК/399 от 02.10.2014.

Ссылаясь на неправомерное аннулирование записи о праве собственности в реестре, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет в качестве одного из способов защиты - признание права. По иску о признании права собственности заинтересованное лицо должно доказать: наличие объекта, на который заявляется требование; факт владения им; факт (и незаконность) государственной регистрации права на спорное имущество за иным субъектом; наличие оснований, подтверждающих приобретение им права собственности на спорный объект.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права.

Как указывает апеллянт в жалобе, основанием для подачи иска явилось направление ему письма от и.о. капитана морского порта Темрюк В.Н. Белякова об аннулировании записи о регистрации судна в Государственном судовом реестре морского порта Темрюк за компанией.

Однако единственным доказательством совершения данного юридического действия является наличие записи об аннулировании в реестре. Между тем, компания не представила в материалы дела выписку из реестра с данными сведениями. Напротив, выписка из реестра, полученная 29.12.2014, свидетельствует о наличии права собственности на судно у истца.

Следовательно, у суда первой инстанции правильно не возникло сомнений в наличии у компании права собственности на судно, так как выписка получена позже, чем письмо с уведомлением об аннулировании, поэтому иск о признании права собственности в данном случае не может быть удовлетворен.

Кроме того, спорное письмо от 11.11.2014, на основании которого компания сделала вывод об аннулировании записи о регистрации за ней судна, подписано и.о. капитана морского порта Темрюк В.Н. Беляковым, однако руководитель ФГУ "Администрация морских портов Тамани" в ответе на запрос суда первой инстанции сообщил об отсутствии такой должности в штатном расписании с 18.11.2014.

Одним из условий удовлетворения иска о признании права собственности является наличие зарегистрированного права за спорным объектом за иным лицом. Однако, доказательств того, что судно зарегистрировано за иным лицом, не имеется, как и доказательств совершения такого юридического акта как аннулирование записи, на что ссылается апеллянт.

Независимо от фактического аннулирования записи в судовом реестре о том, что компания является собственником судна, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как при наличии соответствующей спорной записи лицо, считающее, что его права данной записью нарушены, вправе оспорить ее в соответствующем порядке путем предъявления заявления к органу, осуществившему аннулирование.

При этом спора о праве в данном случае не возникает ввиду отсутствия сведений об иных собственниках спорного объекта. В связи с этим удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Требование истца о признании договора купли-продажи состоявшимся также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку оно основано на неправильном толковании норм Кодекса.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, является правильным, поскольку соответствует вышеуказанным нормам права и установленным обстоятельствам, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 руб.

Поскольку компанией при подаче жалобы уплачена государственная пошлина по квитанции N 327 от 15.05.2015 в размере 4000 рублей, то применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу N А32-47918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Бухта удачи" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по квитанции N 327 от 15.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин