Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-26973/15

город Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-156048/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Арена-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 г. по делу N А40-156048/14 (142-1300), принятое судьей Филиной Е.Ю. по иску Федерального государственного унитарного предприятия "АРЦ Мингосимущества России" (ИНН 7722011854, ОГРН 1027739280470) к Обществу с ограниченной ответственностью "Арена-Транс" (ИНН 5025026095, ОГРН 1085047003502) о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Айсин А.Х. по дов. от 14.05.2015 г.;

от ответчика: Горяева О.А. по дов. от 05.12.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "АРЦ Мингосимущества России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арена-Транс (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 166.706 руб. 77 коп., пени за ненадлежащее исполнение по возмещению коммунальных услуг в размере 19.872 руб. 74 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора N 1/КуП/13/Э от 01.07.2013, ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 614, 616, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 166.706 руб. 77 коп. Во взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы задолженности по арендной плате отказать, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, просил решение суда отменить.

Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 02/13/К/п/а от 01.02.2013 г., по условиям которого истец обязался передать во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 699,9 кв.м., находящиеся в здании по адресу: г. Москва, Кулаков пер., д. 17, стр. 1, а ответчик принять, оплачивать пользование и по окончании договора возвратить помещения истцу из аренды.

Данное помещение было передано ответчику в аренду по акту приема-передачи от 01.02.2013 г. (т.1, л.д. 22).

В разделе 3 договора сторонами согласованы условия и порядок платежей, с учетом приложения N 2 к договору аренды. (л.д. 23).

Кроме того, во исполнения договора аренды, сторонами заключен договор N 1/КуП/13/Э от 01.07.2013 г. (т.1, л.д. 17-20), по условиям которого истец обязался обеспечивать ответчику предоставление соответствующими организациями коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации.

Размер возмещаемых расходов, согласно п. 4.1 договора, определяется в соответствии с приложением N 1 к договору (т. 1, л.д. 21).

Приложением N 1 к договору установлена стоимость эксплуатационных услуг и услуги по техническому обслуживанию в размере 41.994 руб. в месяц, а также стоимость теплоснабжения в процентом соотношении занимаемой площади по отношению к общей площади.

В связи с расторжением договора на основании соглашения от 31.12.2013 г., помещение ответчиком было возвращено истцу из аренды по акту приема-передачи от 31.12.2013 г.

Во исполнение условий договора по возмещению затрат на коммунальные услуги, ответчик обязался возместить затраты истца на предоставленные ему услуги (коммунальные, техническо-эксплуатационные, связанные с пользованием и эксплуатацией помещений).

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 166.706 руб. 77 коп.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию N 134 от 10.02.2014 г., в которой просил ответчика оплатить образовавшуюся, сумму задолженности по договору (т. 1, л.д. 27). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик (ответчик по настоящему делу) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты задолженности по договору возмещения затрат, ответчик в суд не представил, задолженность ответчика в сумме 166.706 руб. 77 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявил требование на основании п.5.2. договора о взыскании пени за период с 16.09.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 19.872 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку истец в нарушение условий договора и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства о получении ответчиком счетов.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку порядок возмещения коммунальных услуг и порядок оплаты арендной платы был согласован условиями договора между сторонами. Доказательства подтверждающие о завышении истцом по возмещению ответчиком затрат с нарушением процентного соотношения занимаемой им площади, в нарушение согласованных условий договора, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Представленные заявителем жалобы к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, в обоснование своей позиции, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, не представленные сторонами в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции только в случае обоснования стороной невозможности представления соответствующих доказательств в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, таких обоснований о невозможности представления соответствующих доказательств в арбитражный суд первой инстанции, истцом не указано.

Апелляционный суд учитывает, что приложенные к апелляционной жалобе доказательства впервые представлены ответчиком при производстве в арбитражном суде апелляционной инстанции и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 г. по делу N А40-156048/14 (142-1300) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.