Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-25496/15

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-35726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Коммерческого Банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2015 г.

по делу N А40-35726/2015, принятое судьей Ереминой И.И.,

по иску ГПБУ "Мосэкомониторинг" ОГРН 1037704013489, ИНН 7704227113, дата гос.рег. 2003-04-01, юр.адрес: 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр.1)

к Коммерческому Банку "ИНТЕРКОММЕРЦ" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037700024581, ИНН 7704045650, дата гос.рег. 2003-01-14, юр.адрес: 119435, г. Москва, пер. Саввинский Б., д. 2-4-6, кор. 10)

о взыскании 268 125 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Биказова И.А. по доверенности от 31 декабря 2013 года

УСТАНОВИЛ:

ГПБУ "Мосэкомониторинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) (далее - ответчик) о взыскании 268 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 мая 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в пользу ГПБУ "Мосэкомониторинг" 268 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 363 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ответственность Банка перед истцом ограничена суммой, на которую выдана гарантия; что бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса только при отсутствии в гарантии иных условий.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец 11.11.2013 г. направил в адрес ответчика Требование о выплате суммы обеспечения по банковской гарантии от 23.10.2013 г. с приложением необходимых документов, предусмотренных условием выданной банковской гарантии.

По условию Банковской гарантии от 25 июня 2012 года N Г-127 ответчик обязался осуществить платёж полностью и своевременно в течение пяти рабочих дней после получения письменного требования Бенефициара.

20 ноября 2013 года в адрес истца поступило информационное письмо N 14143/09 от ответчика о предоставлении в Банк заверенной копии Договора.

28 ноября 2013 г. истец направил в адрес Гаранта заверенную копию Договора. По состоянию на 19 ноября 2013 года ответчик в нарушение условий банковской гарантии не выплатил истцу сумму обеспечения в размере 3 000 000,00 руб. и не представил мотивированный отказ.

По иску ГПБУ "Мосэкомониторинг" решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года по делу N А40-3982/2014 с КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) взысканы в пользу истца денежные средства в размере 3 000 000,00 руб.

17 декабря 2014 года Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии АС N 007142757 на взыскание с ответчика денежной суммы в размере 3 000 000,00 руб., которая взыскана 19.12.2014 г.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 125,00 руб., согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, по ставке рефинансирования 8,25%, установленной Центральным Банком России, за период с 19.11.2013 г. (дата истечения срока на совершение платежа по банковской гарантии) по 18.12.2014 г. (дата взыскания денежных средств), согласно представленному расчёту.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 368, 369, 377, 395, ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик не представил суду контррасчёт начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами либо доказательства их оплаты в добровольном порядке; факт просрочки ответчиком платежа подтверждается имеющимися материалами дела; расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и период их начисления судом проверены, признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 268 125,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в целях отмены решения и отказа в иске, поскольку основанием искового требования является применение законной ответственности к ответчику как к лицу, не исполнившему по своей вине свои (а не чьи-либо) обязательства.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с банка за ненадлежащее исполнение обязательства самого банка (а не принципала) по своевременной (в течение пяти рабочих дней после получения письменного требования Бенефициара) выплате предусмотренной банковской гарантией суммы не имеет никакого отношения к правоотношениям между бенефициаром и принципалом, которые обеспечены суммой банковской гарантии (как и последний не имеет никакого отношения к спору между истцом и ответчиком по настоящему спору).

Банковская гарантия (представлена суду на обозрение) не содержит условия об освобождении банка от ответственности в случае ненадлежащего исполнения им обязательства по своевременной выплате суммы обеспечения.

Более того, применительно к ч. 4 ст. 401 ГК РФ, соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Вместе с тем, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года по делу N А40-35726/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов