Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-24483/15

г.Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-186666/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Стешана Б.В., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Научно-производственный центр "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-186666/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-1392)

по иску ООО Научно-производственный центр "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" (ОГРН 1037739023519, ИНН 7724202685)

к ОАО "Научно-технический центр "Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" (ОГРН 1067746819194, ИНН 7728589190)

третье лицо: ООО "Строительно-монтажное управление Кузнецкмонтажстройдетали"

о взыскании 48 775 310 руб. 58 коп.,

при участии:

от истца: Золин В.О. по доверенности от 15.12.2014;

от ответчика: Константинова Е.В. по доверенности от 18.03.2015;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственный центр "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Научно-технический центр "Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" о взыскании неосновательного обогащения за полученный без компенсации истцу в соответствии со ст.729 ГК РФ произведенных затрат в размере 48 775 310 руб. 58 коп., результат незавершенных работ в силу прекращения договора по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки (п.1 ст. 720) ответчиком результата работы, выполненной истцом.

Решением суда от 23.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор N НТЦЭ-ЦИКС-001 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по титулу: "Создание межсистемной связи на напряжении 220 кВ между ОЭС Сибири и ОЭС Востока на основе Забайкальского преобразовательного комплекса на ПС 220 кВ Могоча (ЗБПК)".

Договором определена стоимость работ 474 140 995 руб. 84 коп. Срок выполнения работ - не позднее 31.10.2011.

07.03.2012 ответчик передал истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N НТЦЭ-ЦИКС-001 от 29.08.2011 (исх.N 1/16-380 от 06.03.2012), по которому он считает договор расторгнутым с 11.03.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что затраты истца, связанные с выполнением работ, компенсированы ответчиком не полностью.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затраты истца в размере 48 775 310 руб. 58 коп. не отражены в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, в связи с чем посчитал, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем судом не учтено следующее.

Представленными в настоящем деле доказательствами, а также установленными судебными инстанциями по делу N А40-62507/12 обстоятельствами подтверждается, что всего ООО Научно-производственный центр "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" по договору от 29.08.2011 N НТЦЭ-ЦИКС-001 выполнило работы на сумму 190 105 064 руб. 91 коп. Кроме этого, по акту N 1 от 16.05.2012 ООО Научно-производственный центр "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" передало ответчику оборудование на сумму 1 835 034 руб. 80 коп.

Таким образом, оплате подлежала сумма 191 940 099 руб. 71 коп. (190 105 064 руб. 91 коп. + 1 835 034 руб. 80 коп.).

Ответчиком оплачено 341 062 371 руб. 90 коп., из которых в связи с расторжением договора возвращены по банковской гарантии от 04.10.2011 N ГР1638/1 1 платежным поручением от 24.02.2012 N 46 104 659 790 руб. 36 коп., что подтверждается сообщением поручителя N 1596/26 от 27.02.2012, передачей векселя N СС-006.0000221 от 02.07.2012 на сумму 44 745 600 руб., а также перечислением 16 722 руб. 66 коп. платежным поручением от 12.10.2012 N 1694. Всего 149 422 113 руб. 02 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Следовательно, ответчик не доплатил истцу сумму в размере 299 840 руб. 83 коп. (341 062 371 руб. 90 коп. - 149 422 113 руб. 02 коп. = 191 640 258 руб. 88 коп., 191 940 099 руб. 71 коп. - 191 640 258 руб. 88 коп. = 299 840 руб. 83 коп.).

Для выполнения работ по договору 29.08.2011 N НТЦЭ-ЦИКС-001 ООО Научно-производственный центр "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" привлекло к выполнению работ ООО "Строительно-монтажное управление Кузнецкмонтажстройдетали" на основании договора от 12.05.2011 N 48/05/11. Сумма перечисленного истцом третьему лицу аванса составила 102 090 000 руб.

Также работы выполнял другой привлеченный истцом субподрядчик - ООО "Девелопмент Компании" на сумму 120 232 085 руб. 14 коп., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-157640/12.

Произведенные истцом затраты ООО "Девелопмент Компании" в предмет настоящего спора не входят, однако, истец полагает, что ответчик не полностью оплатил затраты по субподрядчику ООО "Строительно-монтажное управление Кузнецкмонтажстройдетали".

Так, в рамках дела N А27-21298/2012 рассматривался спор между ООО Научно-производственный центр "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" и ООО "Строительно-монтажное управление Кузнецкмонтажстройдетали", Седьмым арбитражным апелляционным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила, что стоимость фактически выполненных ООО "Строительно-монтажное управление Кузнецкмонтажстройдетали" строительно-монтажных работ по договору от 12.05.2011 N 48/05/11 в период с 12.05.2011 по 23.03.2012 составляет 101 948 832 руб. 02 коп.

Экспертиза показала, что по состоянию на 23.03.2012 долевая (процентная) готовность каждого здания составляет:

- Здание преобразовательного устройства N 1 (Статком N 1) - 85,91%;

- Здание преобразовательного устройства N 2 (Статком N 2) - 93,3%;

- Здание объединенное ЗРУ с релейным щитом - 50,3%;

- Здание ЗРУ на 35 кВ N 1 - 81,29%;

- Здание ЗРУ на 35 кВ N 2 - 81,35%.

Между тем истец получил от ответчика за выполненные ООО "Строительно-монтажное управление Кузнецкмонтажстройдетали" работы лишь 53 473 362 руб. 67 коп. (указанная сумма входит в общую сумму полученной истцом от ответчика оплаты в размере 191 640 258 руб. 88 коп.).

Задолженность составила 48 475 469 руб. 35 коп. (101 948 832 руб. 02 коп. - 53 473 362 руб. 67 коп.).

Вывод суда первой инстанции о том, что результаты работ на спорную сумму не был передан истцом ответчику, является необоснованным.

В силу разъяснений, изложенных в п.1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец при обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу п.1 ст.65 АПК РФ представить доказательства факта обогащения ответчика, обогащения без наличия к тому законных оснований, обогащения за счет истца и обосновать размер неосновательного обогащения.

Статьей 729 Гражданского кодекса РФ определены последствия прекращения договора подряда до приемки результата работ, среди которых названа обязанность заказчика компенсировать подрядчику произведенные затраты.

В рассматриваемом случае полученный ответчиком результат незавершенных работ и оборудования превышает произведенную им оплату на 48 775 310 руб. 58 коп. (299 840 руб. 83 коп. + 48 475 469 руб. 35 коп.), что свидетельствует о неосновательном обогащении. Указанная сумма является расходами истца, документально подтверждена материалами настоящего дела, а также выводами судов по делам N А40-62507/12, N А27-21298/2012.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-186666/14 отменить.

Взыскать с ОАО "Научно-технический центр "Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" в пользу ООО Научно-производственный центр "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" затраты в размере 48 775 310 руб. 58 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова