Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-27824/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-2138/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 г. по делу N А40-2138/15, принятое судьей Мищенко А.В. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 110-19)

по иску Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО" (ОГРН 1087746608443, 127434, г. Москва, Дмитровское ш., д. 5, корп. 1)

к ОАО "РСУ-3" (ОГРН 1027739107758, 127591, г. Москва, ш. Дмитровское, д. 102, копр. 2)

3-ье лицо: Главное контрольное управление г. Москвы ( Главконтроль)

о взыскании 193 624,57 рублей.

При участии в судебном заседании:

От истца: Норматов Н.Х. по доверенности от 02.03.2015 г., Бирюков Г.А. по доверенности от 06.03.2015 г.

От ответчика: Цыплухин А.В. по доверенности от 13.03.2015 г.

От третьего лица: Калинченко Н.Ф. по доверенности от 03.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Ремонтно-строительное управление - 3" о возмещении избыточно израсходованных средств в размере 193 624 руб. 57 коп. на основании государственных контрактов N 2/2013-ОДХ-1378 от 11.04.2013, N3/2013-ОДХ-1375 от 11.04.2013, N9/2013-ОДХ-1374 от 11.04.2013.

Решением суда от 26.05.2015 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на Акт проверки 20013г.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержало позицию истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 26.05.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках государственных контрактов N 2/2013-ОДХ-1378 от 11.04.2013 г., N 3/2013-ОДХ-1375 от 11.04.2013 г., N 9/2013-ОДХ-1374 от 11.04.2013 г. заключенных между истцом и ответчиком, ответчик выполнил соответствующие работы.

В период с 01.01.2013 г. по 28.08.2013 г. произведена проверка соответствия оплаты организациям за комплексное содержание объектов дорожного хозяйства в рамках указанных выше государственных контрактов, согласно которой установлено завышение объема работ на сумму 193 624 руб. 57 коп., о чем составлен соответствующий акт.

Вместе с тем, истец, являясь равноправным участником гражданских правоотношений, обладающий как правами, так и соответствующими обязанностями, заключил по собственной воле на согласованных сторонами условиях госконтракты, а затем произвел приемку работ в заявленном ответчиком объеме по согласованной в договоре стоимости. Каких-либо мотивированных возражений, замечаний по факту выполнения работ не представил, акты подписал, о фальсификации не заявил, оплату работ произвел.

Результаты проверки ГКУ (ГЛАВКОНТРОЛЬ) не могут являться основанием для вывода о получении ответчиком неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ, а также Федеральным законом 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил свои обязательства по контракту, истцом выполненные работы приняты и оплачены в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчиком не предлагалось истцу изменить условия госконтракта о цене в сторону уменьшения.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик подписал Государственный контракт и прилагаемые к нему сметы, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении акта о приемке работ.

Ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, свидетельствует о том, что эти недостатки работ являются явными, так как могли быть установлены при обычном способе приемки, следовательно, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, т.к. при принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки и обратное истцом не доказано.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истец суду не представил, неправильное применение расценок и завышение объемов работ не является основанием для взыскания неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ, так как работы выполнены в соответствии со сметой к государственному контракту.

Кроме того, в соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Таким образом, доказательств неосновательного обогащения ответчика суду не представлено.

Кроме того, акт контрольного органа, установивший завышение объемов работ, составлен без участия ответчика. Истцом не представлены доказательства приглашения представителя ответчика на обмеры объемов выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 г. по делу N А40-2138/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик