Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-26672/15

г.Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-196444/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУК-Запад" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-196444/14, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1612)

по иску ООО "Максимум" (ОГРН 1127747111546, 117292, Москва, ул.Профсоюзная, 16/10)

к ООО "РУК-Запад" (ОГРН 1137746487768, 123298, Москва, ул.Маршала Малиновского, 6/1, оф.3)

о взыскании 16.083.553,25 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Жумабаева М.М. по доверенности от 19.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.04.2015 требования ООО "Максимум" (далее - истец, генподрядчик) о взыскании с ООО "РУК-Запад" (далее - ответчик, субподрядчик) 14.555.251,81 рублей неотработанного аванса, 1.528.301,44 рублей неустойки, удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчик в установленные допсоглашением от 02.10.2014 к договору N 01-ТС/14 от 11.04.2014 (далее - договор, допсоглашение) сроки, работы не выполнил.

Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд необоснованно взыскал оплаченный аванс, поскольку работы фактически выполнены, отметил необходимость привлечения ГКУ г.Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (далее - дирекция).

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя генподрядчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 185, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ввиду не доказанности невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам независящим от него. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что в рамках допсоглашения в счет оплаты работ перечислил ответчику аванс в размере 14.555.251,81 рублей, однако ответчик свои обязательства не исполнил, работы не выполнил и не сдал, сумму аванса в установленный срок не возвратил, основания для его удержания отсутствуют, в связи с чем должен его возвратить, а также уплатить неустойку на основании ст.ст.309, 310, 330, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение работ по благоустройству территории с устройством спортивно-оздоровительного маршрута, кв.3 на территории "Теплый стан" ЮЗАО г. Москвы.

В счет выполнения работ перечислил в адрес ответчика аванс в размере 14 555 251 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением N 61 от 27.06.2014 г.

02.10.2014 стороны заключили допсоглашение к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора на основании п. 9.3.2 договора, при этом ответчик обязался выполнить работы (подготовительные работы и валка деревьев, устройство насыпных дорожек, устройство детских и спортивных площадок, устройство резинового покрытия) в срок не позднее 15.10.2014.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции достоверно установил, отсутствие допустимых доказательств подтверждающих качественное и своевременное выполнение работ предусмотренных допсоглашением в установленный срок, при этом допустимых доказательств выполнения работ на сумму перечисленных на их выполнение денежных средств, ответчик суду первой инстанции в нарушении ст.65 АПК РФ не представил, в связи с чем на стороне ответчика, после составления акта от 15.10.2014, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса (ст.ст. 15, 313, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 14.555.251,81 рублей, ввиду отсутствия доказательств их возврата правомерно взыскал неотработанные денежные средства с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по дополнительному соглашению, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.7 допсоглашения, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Следует обратить внимание на то, что доводы изложенные ответчиком в апелляционной жалобе не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а именно: трехстороннему акту от 15.10.2014, из которого усматривается, что работы в установленный срок фактически не выполнены, договор расторгнут, акты направлены после прекращения договора и предъявления иска в суд, журнал производства составлен без участия генподрядчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта выполнения работ, в установленный срок, по заказу истца.

Поскольку принятый по делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности дирекции, которая не является стороной договора, на основании которого заявлены требования, суд первой инстанции обоснованно не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 г. по делу N А40-196444/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РУК-Запад" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик