Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-23869/15

город Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-120508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РЕ Трэйдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года

по делу N А40-120508/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕ Трэйдинг"

(ОГРН 1127747192540; 115114, Москва, Шлюзовая набережная, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистическое агентство 20А"

(ОГРН 1057749697741; 113105, Москва, Варшавское шоссе, 2)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью

"Логистическое агентство 20А Центр"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Чуевская Е.Б. (доверенность от 01.08.2014)

от ответчика: Кулиев Р.И. (доверенность от 14.11.2014),

Руденко А.М. (доверенность от 22.06.2015)

от третьего лица: Кулиев Р.И. ( доверенность от 14.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕ Трэйдинг" (далее - ООО "РЕ Трэйдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистическое агентство 20А" (далее - ООО "Логистическое агентство 20А", ответчик) о взыскании стоимости невозвращенного товара в размере 195 443,03 долларов США, убытков в размере 1 083 407 руб. 94 коп., суммы таможенного сбора за невозвращенный товар в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 139-140 том 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Логистическое агентство 20А Центр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 20 апреля 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2012 между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) заключен договор складского хранения N СХ240-12А, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать клиенту логистические услуги, в том числе по приемке, хранению, комплектации, сортировке товара в соответствии с заказом клиента и отгрузке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора предметом договора является предоставление исполнителем клиенту комплексных складских услуг и оплата этих услуг клиентом. Перечень и порядок оказания услуг описаны в приложениях к договору.

На основании пункта 2.14 Приложения N 2 к договору окончанием выгрузки считается момент подписания исполнителем и представителем грузоперевозчика CMR.

В силу пункта 2.23 Приложения N 2 к договору исполнитель обязался составить акт приема на хранение по форме МХ-1 в двух экземплярах, которые должны передаваться исполнителем клиенту, что оформляется реестром с указанием количества документов и их перечня.

Пунктом 5.9 договора предусмотрена обязанность исполнителя вернуть клиенту или третьим лицам, по письменному или электронному распоряжению клиента, в сохранности груз, в отношении которого осуществлялось хранение.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за порчу, утрату и/или недостачу товара исполнитель возмещает клиенту стоимость недостающего товара и/или утраченного товара в соответствии с оценочной стоимостью груза, по себестоимости покупки клиентом данного товара, учитывая транспортные расходы и таможенные платежи.

В соответствии с пунктом 8.8 договора исполнитель обязался возмещать клиенту ущерб, причиненный в связи с утратой, недостачей или повреждением грузов в порядке, предусмотренном договором.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в рамках исполнения договора исполнитель принял на хранение груз согласно накладной CMR RT/07-12.

02.06.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N 01-20А от 29.05.2014 о возврате груза, а в случае невозможности возврата груза выплатить оценочную стоимость груза.

Поскольку ответ на претензию не получен, груз не возвращен, выплата оценочной стоимости груза ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что груз, заявленный истцом к отгрузке, на хранение ответчику по акту приема по форме МХ-1 не передавался и ответчиком не принимался (несостоявшееся хранение).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Поскольку между стороны заключен договор складского хранения и ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации является профессиональным хранителем, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем) и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги. Письменная форма договора хранения считается соблюденной если его заключением и принятие товара на склад удостоверены складским документом.

В силу пункта 1 статьи 912 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство; простое складское свидетельство; складскую квитанцию.

Согласно пункту 3.3 спорного договора исполнитель (ответчик) несет ответственность за сохранность товара в соответствии с его количеством, ассортиментом, указанным в акте приема товара на хранение, составленном по форме МХ-1.

Однако, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства приема ответчиком груза на хранение (Акт приема по форме МХ-1) истец суду не представил.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что подписание ответчиком CMR RT/07-12 подтверждает факт перехода к ответчику груза от перевозчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2.14 Приложения N 2 к спорному договору момент подписания исполнителем и представителем грузоперевозчика CMR считается окончанием выгрузки, а не доказательством принятия ответчиком груза на хранение.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 20 апреля 2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-120508/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая