Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-25272/15

город Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-153725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я. судей Барановской Е.Н., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" апреля 2015 г. по делу N А40-153725/14, принятое судьей И.В. Окуневой, по иску ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1032501279238) к ООО " Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабенко В.П. по решению Арбитражного суда Приморского крася от 22.10.2014;

от ответчика: Гущина И.К. по дов. от 22.05.2015;

ООО "Востокстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Катерпиллар Файнэншл" о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 692,60 долларов США по договору лизинга N TG08L 0-10/04 от 20 июня 2011 года (с учетом изменения предмета иска, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением суда истец не согласился подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ООО "Востокстройсервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N TG08L-10/04 от 20.06.2011 г. В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель обязался приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю виброкаток Катерпиллар CS56/CAT0CS56CFCS00699, указанная обязанность исполнена, о чем составлен акт приемки-передачи от 13.07.2011 г.

Общая сумма платежей по договору должна была составить 191 487,48 долларов США. Расчеты по договору производились сторонами в российских рублях, а при расчетах, согласно п.8.5.5 договора лизинга, учитывается курс доллара США к рублю, установленный на дату передачи предмета лизинга истцу - 13.07.2011 г., что составляло 28,3842 руб. за доллар США

В связи с ненадлежащим исполнением финансовых обязательств лизингополучателя лизингодатель обратился в суд с иском о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга и взыскании денежных сумм. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 г. по делу N А40-15585/2014 исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную 14.07.2014 г.

Предмет лизинга передан от лизингополучателя лизингодателю по акту изъятия от 29.07.2014 г.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14 03 2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6. Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 3.4.-3.5. Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по формуле:

(П-А) - Ф

--------------* 365*100 = ПФ

Ф*С/дн

Где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых)

П - общий размер платежей по договору лизинга

А - сумма аванса по договору лизинга

Ф - размер финансирования

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга, составил сумму 110 460 долларов США, исчисленную как разница между суммой закупочной цены предмета лизинга по условиям договора купли-продажи 157 800 долларов США, и той частью цены приобретения, которая была профинансирована за счет полученного от лизингополучателя авансового платежа 47 340 долларов США.

Причитавшийся лизингодателю доход (плата за предоставленное лизингополучателю финансирование) подлежит исчислению исходя заложенного в финансовых параметрах договора лизинга уровня доходности осуществленных лизингодателем инвестиционных затрат, исчисленного по правилам расчета простого процента, указанным в п. 3.5 Постановления от 17.03.2014 N 17, поскольку иной способ расчета уровня доходности в договоре не указан и из его условий не следует.

Исходя из предусмотренной договором лизинга общей суммы лизинговых платежей 191 487,48 долларов США, авансового платежа 47 340 долларов США, и предусмотренного договором лизинга срока предоставления финансирования 1095 дней, годовая ставка платы за финансирование составляет 17%.

Следовательно, причитающийся лизингодателю доход, исчисленный с начала действия договора 13.07.2011 г. до момента возврата переданного в лизинг имущества лизингодателю 29.07.2014.г. (1112 дней) составил 34 224,56 долларов США.

Кроме того, истец понес документально подтвержденные расходы на юридические услуги в целях изъятия предмета лизинга, услуги агента по изъятию, хранение предмета лизинга после его возврата и ремонт предмета лизинга (поскольку в акте изъятия от 29.07.2014 г. указаны недостатки возвращенного предмета лизинга), в размере 16 253,92 долларов США.

Также суд признает обоснованным довод ответчика по отнесению на истца начисленной ему неустойки в части периода с 01.11.2012 г. по 04.02.2014 г. в размере 2662,32 долларов США, а за более поздний период начисление неустойки необоснованно, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Следовательно, лизингодателю в связи с расторжением договора лизинга причитается 163 600,80 долларов США.

Данная сумма на основании п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 N 17 подлежит сопоставлению с полученными лизингодателем от лизингополучателя лизинговыми платежами и стоимостью возвращенного предмета лизинга.

Общая сумма поступивших лизинговых платежей (за исключением авансового платежа) составила 96 392,88 долларов США, а довод истца об уплате лизинговых платежей в большей сумме не подтвержден материалами дела.

Предмет лизинга после возвращения лизингодателю не продан, в связи с чем для определения его рыночной стоимости сторонами представлены отчеты оценщиков.

Согласно представленному истцом отчету N 339 от 15.08.2014 г., рыночная стоимость предмета лизинга составляет 2 582 000 руб., а представленный ответчиком отчет N 04/2014-06-01 от 05.12.2014 г. дает данные о рыночной стоимости виброкатка в размере 64 381 долларов США.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов о размере рыночной стоимости предмета лизинга стороны не представили. На основании изложенного суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца : при расчете сальдо встречных обязательств сторон с использованием данных любого из двух представленных сторонами отчетов оценщиков результат расчета складывается в пользу лизингодателя.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка отчету, представленному истцом проверен апелляционным судом.

Сальдо встречных обязательств сторон складывается в пользу лизингодателя (Ответчика) в любом случае, даже в случае применения в расчетах данных об оценке стоимости предмета лизинга, представленных Истцом.

В соответствии п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 (далее - Постановление ВАС РФ N 17), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом согласно п. 3.3 Постановления ВАС РФ N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено (и не оспаривается Истцом), что размер финансирования составил 110 460 долларов США, размер платы за финансирование - 34 224,56 долларов США, сумма понесенных Ответчиком убытков в связи с изъятием, транспортировкой, хранением и ремонтом предмета лизинга составила 16 253,92 долларов США, сумма начисленной Ответчиком договорной неустойки за период с 01.11.2012 по 04.02.2014 и подтвержденной решением суда от 11.06.2014 по делу N А40-15585/2014 составила 2 662,32 доллара США.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений п. 3.3 Постановления ВАС РФ N 17 пришел к выводу, что в связи с расторжением договора лизинга лизингодателю (Ответчику) причитается 163 600,80 долларов США (ПО 460 + 34 224,56 + 16 253,92 + 2 662,32).

При этом заявленную Ответчиком сумму неустойки в размере 9 741,94 долларов США за период с 05.02.2014 по 08.12.2014 (т.е. за период, неохваченный вышеуказанным решением суда от 11.06.2014 по делу N А40-15585/2014) суд посчитал необоснованной, поскольку "в отношении Истца введена процедура наблюдения" (стр. 3 решения). В этой связи, данная сумма не была учтена судом при расчете причитающейся лизингодателю (Ответчику) суммы.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2014 (т.е. за полгода до принятия решения по настоящему делу) по делу N А51-2827/2014 ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" (Истец) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Как предусмотрено п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Следовательно, с учетом данной нормы заявленная Ответчиком неустойка может быть правомерно начислена до даты признания Истца банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства - т.е. за период с 05.02.2014 по 16.10.2014 (а не по 08.12.2014, как было указано ранее). Согласно расчетам сумма такой неустойки составляет 8 054,61 долларов США:

31 836,40 * 0,1% * 253 дня = 8 054,61 долларов США, где 31 836,40 долларов США - сумма основного долга, подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу N > А40-15585/2014 (903 650,72 руб. в пересчете по курсу валюты на дату передачи в лизинг предмета лизинга - 13.07.2011 (28,3842 руб. за 1 доллар США));

0,1% - размер неустойки согласно договору лизинга N TG08L-10/04 от 20.06.2011;

253 дня - период начисления неустойки за период с 05.02.2014 по 16.10.2014, неохваченный вышеуказанным судебным актом.

Таким образом, с учетом вышеуказанной суммы неустойки общая сумма заявленных Ответчиком санкций составляет 10 716,93 долларов США (2 662,32 + 8 054,61).

В этой связи, ввиду расторжения договора лизинга лизингодателю (Ответчику) причитается 171 655,41 долларов США (110 460 + 34 224,56 + 16 253,92 + 10 716,93), а не 163 600,80 долларов США, как указывается в решении суда.

При этом если для расчета причитающейся лизингополучателю (Истцу) суммы принимать во внимание рыночную стоимость предмета лизинга согласно представленному Истцу отчету оценщика N 339 от 15.08.2014 - 2 582 000 руб. (с чем Ответчик категорически не согласен по причинам, изложенным ниже), то ее размер в пересчете в доллары США составит 73 049,90 долларов США (а не 71 643,61 долларов США, как указывает Истец).

Для пересчета стоимости предмета лизинга в доллары США должен быть применен курс данной валюты на дату возврата предмета лизинга Ответчику - 29.07.2014 (1 доллар США = 35,3457 руб.), поскольку именно на указанную дату производилась оценка.

В этой связи, расчет Истца стоимости предмета лизинга с учетом курса валюты на 15.08.2014 - дату составления отчета оценщика (а не дату проведения оценки, как ошибочно указывает Истец), является необоснованным.

Принимая во внимание вышеуказанную рыночную стоимость предмета лизинга на момент его возврата, причитающаяся лизингополучателю (Истцу) сумма составит 169 442,78 долларов США (96 392,88 + 73 049,90).

Таким образом, даже в случае применения в расчетах данных об оценке стоимости предмета лизинга, представленных Истцом, сальдо встречных обязательств сторон складывается в пользу лизингодателя (Ответчика), в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Однако, представленный Истцом отчет оценщика N 339 от 15.08.2014 не отвечает требованиям п. 3 ст. 71 АПК РФ о достоверности представляемых доказательств, ввиду чего данный отчет и изложенные в нем выводы в любом случае не могли быть приняты судом во внимание при принятии решения.

Согласно п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценщик неверно рассчитал корректировки к стоимости объекта оценки, ввиду чего полученная им стоимость не может считаться достоверной.

1.1. Относительно корректировки на комплектацию.

Так, на стр. 26 отчета оценщик указывает на отсутствие у объекта оценки -виброкатка Caterpillar CS56 двух аккумуляторов и одного стартера. При этом приводит цены на данные комплектующие со ссылкой на адреса веб-сайтов их продавцов. Путем вьщеления их доли в стоимости полнокомплектного имущества оценщик рассчитывает процент корректировки.

При этом стоимость необходимых комплектующих соотносится оценщиком со средней стоимостью автогрейдеров Caterpillar (в размере 6 021 045 руб.), в то время как такое соотношение должно осуществляться со стоимостью аналогов объекта оценки - виброкатка Caterpillar CS56 (в размере 2 750 000 - 5 260 460 руб. согласно данным на стр. 23 отчета).

Таким образом, оценщик неверно рассчитал процент корректировки на комплектацию объекта оценки, что, в свою очередь, привело к неправильному расчету его рыночной стоимости.

1.2. Относительно корректировки на техническое состояние.

Так, на стр. 27 отчета оценщик приводит расчет процентов корректировки для объекта оценки, находящегося, по мнению оценщика, в "удовлетворительном" состоянии (п. 2.2.4 на стр. 18 отчета) по отношению к его аналогам в зависимости от их технического состояния.

Для этого оценщик делает расчет состояния аналогов с учетом его среднего износа. Как указывает оценщик, для аналога в "очень хорошем" состоянии это значение равняется 75 у.е.

При этом оценщик ссылается на таблицу экспертных оценок, указанную на стр. 17 - 18 отчета, из которой следует, что состоянию "очень хорошее" присвоен интервал износа - 10 - 20% (т.е. среднее значение износа -15%).

Таким образом, вычисляя состояние аналога с учетом среднего износа (как разницу между состоянием нового аналога со значением 100% и соответствующим средним значением износа), оценщик должен был получить для аналога в "очень хорошем" состоянии 85 у.е. (100% -15%), вместо указанных им 75 у.е.

Следовательно, оценщик неверно рассчитал процент корректировки на техническое состояние объекта оценки, что, в свою очередь, привело к неправильному расчету его рыночной стоимости.

1.3. Относительно корректировки на месторасположение.

На стр. 21 отчета оценщик указывает, что рыночная стоимость объекта оценки определялась на основании цен на его аналоги, сложившихся на рынке г. Владивостока. В этой связи, оценщик приводит расчет корректировки на месторасположение объекта оценки (г. Москва).

Для этого оценщик учитывает стоимость перевозки спецтехники из г. Москвы в г. Владивосток, после чего путем выделения ее доли в стоимости перевозимой спецтехники оценщик рассчитывает процент корректировки (стр. 27 - 28 отчета).

Однако при этом оценщик рассчитывает указанные значения (стоимость перевозки и стоимость спецтехники) не для аналогов объекта оценки - виброкатка Caterpillar CS56, а для нового трактора "Беларус 1523".

Вместе с тем, такой подход к расчету искомой корректировки является в принципе неверным, поскольку стоимость перевозки зависит не от цены на перевозимую спецтехнику, а от ее массы. Данный факт подтверждается, в том числе, приведенными оценщиком тарифами на перевозку, которые устанавливают в рублях за 1 килограмм, а также его собственными расчетами.

Следовательно, поскольку масса трактора "Беларус 1523", составляющая 4 200 кг (согласно указанным оценщиком сведениям на стр. 28 отчета), в 3 раза меньше массы объекта оценки - виброкатка Caterpillar CS56 (12 500 кг согласно данным на стр. 17 отчета), то и стоимость его перевозки будет во столько же раз меньше.

Далее, рассчитывая процент корректировки, оценщик выделяет долю полученной им стоимости перевозки трактора "Беларус 1523" из его же стоимости.

Однако полученная в результате этого корректировка применима только для оценки рыночной стоимости аналогов указанного трактора, но никак не для оценки в отношении виброкатка Caterpillar CS56.

Таким образом, оценщик неверно рассчитал процент корректировки на месторасположение объекта оценки, что, в свою очередь, привело к неправильному расчету его рыночной стоимости.

Необходимо отметить, что при расчете корректировок оценщиком не были приведены формулы для таких расчетов или какие-либо пояснения к ним.

Между тем, согласно п. 4 Федерального стандарта оценки N 3, утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 (далее - ФСО N 3), состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости).

Кроме того, в п. 15 ФСО N 3 также установлено, что в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Однако вышеуказанные требования положений ФСО N 3, обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности, оценщиком не были соблюдены, ввиду чего полученные им значения корректировок и рассчитанная с их применением рыночная стоимость объекта оценки не могут считаться достоверными.

2. Для обоснования своих выводов оценщик использовал сведения, проверить которые не представляется возможным.

Согласно положениям п. 4 ФСО N 3 информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности).

Кроме того, в соответствии с п. 10 ФСО N 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Вместе с тем, оценщик в своем отчете неоднократно ссылается на сведения и информацию, проверить которую не представляется возможным, поскольку не указаны ее источники и/или к отчету не приложены копии соответствующих документов и распечаток. Следовательно, проверить обоснованность сделанных оценщиком выводов на основании таких непроверенных сведений также не возможно.

2.1. Так, на стр. 23 отчета оценщик указывает на техническое состояние аналогов объекта оценки, ссылаясь при этом на приложенные к отчету скриншоты (распечатки страниц веб-сайтов в Интернете) объявлений о продаже этих аналогов.

Вместе с тем, только в одном (из четырех) объявлений прямо указано на техническое состояние аналога (а именно: в отношении виброкатка Caterpillar CS56 стоимостью 3 млн. руб.). А в двух объявлениях в графе "состояние" вообще имеется подпись "не указано"

Каким образом и на основании чего оценщик определил техническое состояние трех указанных им аналогов, не известно. В этой связи, такие выводы оценщика не могут быть признаны обоснованными.

2.2. На стр. 26 отчета при расчете корректировки на комплектацию оценщик приводит цены на комплектующие, недостающие у объекта оценки, со ссылкой на адреса веб-сайтов их продавцов.

Вместе с тем, по указанным оценщиком ссылкам на адреса веб-сайтов проверить сведения о стоимости комплектующих не представляется возможным. Соответствующие копии страниц данных веб-сайтов к отчету об оценки также не приложены.

2.3. На стр. 27 отчета при расчете корректировки на год выпуска оценщик ссылается на сведения, полученные со страниц веб-сайтов продавцов спецтехники.

Однако по указанным оценщиком ссылкам на адреса данных веб-сайтов проверить изложенные им сведения не представляется возможным. Соответствующие копии страниц этих веб-сайтов к отчету об оценки также не приложены.

2.4. На стр. 26 отчета оценщик указывает, что "скидка на торг не применялась, т.к. все предложения размещены дилерами".

Вместе с тем, в отношении одного из приведенных оценщиком аналогов (а именно: виброкатка Caterpillar CS56 стоимостью 3 млн. руб.) информация о том, что он реализуется дилером, нигде не указана.

Кроме того, само утверждение оценщика о том, что дилеры не предоставляют скидок при продаже спецтехники Caterpillar, ничем не подтверждено, и, более того, не соответствует действительности. Согласно сведениям справочника расчетных данных для оценки и консалтинга СРД N 14 (под ред. к.т.н. Яскевича Е.Е.) для спецтехники Caterpillar по состоянию на дату оценки эта скидка составляет 5 - 9%.

Таким образом, оценщиком была использована неверная информация, что, в конечном итоге, привело к неправильным расчетам рыночной стоимости объекта оценки (без применения скидки на торг).

На основании вышеизложенного представленный Истцом отчет оценщика N 339 от 15.08.2014 не отвечает требованиям п. 3 ст. 71 АПК РФ о достоверности представляемых доказательств, ввиду чего данный отчет и изложенные в нем выводы не могли быть приняты судом во внимание при принятии решения.

В данном случае рыночная стоимость лизингового имущества на момент его возврата Ответчику составляет 64 381,00 долларов США (или 2 275 603 руб.) и подтверждается отчетом оценщика N 04/2014-06-01 от 05.12.2014, представленным Ответчиком вместе с отзывом на иск. Причем, результаты вышеуказанной оценки никак не оспорены Истцом, надлежащие и достоверные доказательства, опровергающие сделанные оценщиком выводы, Истцом также не представлены.

Принимая во внимание вышеуказанную рыночную стоимость предмета лизинга на момент его возврата, причитающаяся лизингополучателю (Истцу) сумма составит 160 773,88 долларов США (96 392,88 + 64 381.00).

С учетом того, что ввиду расторжения договора лизинга лизингодателю (Ответчику) причитается 171 655,41 долларов США, сальдо встречных обязательств сторон и в этом случае складывается в пользу лизингодателя (Ответчика), в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В этой связи, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, ввиду чего основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24" апреля 2015 г. по делу N А40-153725/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Г.С. Александрова