Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2006 г. N 19АП-1436/06

г. Воронеж

14 августа 2006 г.

N А48-957/06-3

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.

судей Суховой И.Б.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МПП ВКХ "Орелводоканал" на решение арбитражного суда Орловской области от 16.05.2006 г. по делу N А48-957/06-3 (судья Дементьев Г.А.) по иску о взыскании 16 172 рублей 84 коп.

при участии:

от МПП ВКХ "Орелводоканал" (истца) - Сычевой О.Г., по доверенности N 3933 от 30.12.2005 г.;

от ОАО "Автотрансуслуги" (ответчика) - Кулешова В.В., по доверенности б/н от 18.04.2006 г.;

от ИП Хромова В.С.- не явился, надлежаще извещен.

установил:

Муниципальное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал", г. Орел, (далее - истец, МПП, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Автотрансуслуги", г. Орел, (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения (самовольное пользование услугами) за период с 19.10.2004 г. по 01.11.2004 г. в размере 16 172 руб. 84 коп.

Определением от 31.03.2006 г. арбитражным судом Орловской области к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Индивидуальный предприниматель Хромов Владимир Сергеевич, г. Орел (далее - третье лицо, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2006 г. в удовлетворении исковых требований МПП ВКХ "Орелводоканал" было отказано.

Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы не признает, считает, что данный спор уже был предметом рассмотрения арбитражного суда Орловской области, просит производство по делу прекратить.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции предприниматель Хромов В.С. не явился. Поскольку указанное лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между МПП ВКХ "Орелводоканал" (предприятие) и ОАО "Автотрансуслуги" (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод N 1692 от 01.06.1992 г.

Актом технического осмотра водопроводно-канализационных, ливневых устройств у абонента от 19.10.2004 г. установлено, что ИП Хромов В.С., являясь собственником здания склада с 26.089.2000 г. и фактически занимая его, имеет подключение к водопроводу ответчика, поскольку на момент проверки в принадлежащем Хромову В.С. здании две душевые находились в рабочем состоянии. Диаметр ввода составляет 20 мм.

Выявленное присоединение к водопроводным сетям, находящихся на балансе ответчика, расположено до узла учета потребления питьевой воды, используемого для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения по указанному выше договору.

Ссылаясь на статью 15 ГК РФ, а также на п.п. 57, 93 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения (самовольное пользование услугами) за период с 19.10.2004 г. по 01.11.2004 г. в размере 16 172,84 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил надлежащими документами факт передачи ответчиком принятой от истца питьевой воды ИП Хромову В.С., который, как считает суд первой инстанции, и не является субабонентом ответчика.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции по существу соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из искового заявления, истец в качестве обоснования иска о взыскании задолженности (в исковом заявлении истцом указано также на самовольное пользование услугами) исходит из того, что ответчик нарушил условия пунктов 2.2.4 договора N 1692 от 01.06.2004 г., который предусматривает согласование с истцом присоединение новых субабонетов как к собственным сетям водоснабжения и канализации, так и к таким же сетям предприятия.

Между тем требуемая истцом с ответчика сумма не может являться задолженностью ответчика как стороны по договору, так как не связана с потреблением им воды и пользованием услугами канализации.

При этом истец указывает, что такое потребление было и не ответчиком, а другим лицом - предпринимателем Хромовым В.С.

Нельзя рассматривать эту сумму и как убытки истца, так как из определения убытков, изложенных в ст. 15 ГК РФ (на нее также ссылается истец) она не является ни его расходами, ни утратой имущества, ни упущенной выгодой.

В этом случае истцом не доказывается ни размер убытков, ни причинная связь убытков с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору. При этом ссылки на такое нарушение как несогласование ответчиком присоединения субабонета не подтверждаются, что между ответчиком и третьим лицом было соглашение о присоединении последнего к сетям водопровода, принадлежащим ответчику.

По существу, как считает апелляционный суд, взыскиваемая истцом сумма может быть лишь неосновательным обогащением лица, которое вследствие неправомерного пользования сберегло свои денежные средства за счет другого лица (в данном случае истца как предприятия водопроводно-канализационного хозяйства).

В связи с этим правовым основанием для ее требования являются нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом содержания названной выше нормы в спорном случае апелляционный суд не усматривает оснований для признания ответчика лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

К тому же, как установлено (и это не отрицается истцом), фактическим потребителем воды и услуг по ее канализованию являлся не ответчик, а третье лицо. Соответственно именно это лицо и являлось неосновательно сберегшим за счет истца денежные средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан при получении информации о факте пользования услугами водоснабжения третьим лицом, прекратить подачу данному пользователю, не может быть принят апелляционной инстанцией во внимание, поскольку ст. 545 ГК РФ, п. 17, 88, 93 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, а также условия договора не содержат такой обязанности абонента.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств передачи по присоединенной сети услуг по водоснабжению и канализованию ИП Хромову В.С. со стороны ответчика, а также получении последним за это платы.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2006 г. по делу N А48-957/06-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МПП ВКХ "Орелводоканал", г. Орел - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова А.Е. Шеин