Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-24262/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-89379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года по делу N А40-89379/2012, принятое судьей Зотовой Е.А. (37-404)

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739505298, ИНН 722093624), Департамента городского имущества города Москвы (1037739510423, ИНН 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мелитекс" (ОГРН 1037789101987, ИНН 7722504553)

3-и лица - Управа Нижегородского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Форум"

о признании объекта самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Префектуры ЮВАО г. Москвы - Зотов В. Б. по доверенности от 27.01.2015 г.

от Департамента городского имущества города Москвы - Зотов В. Б. по доверенности от 30.12.02014 г.

от ответчика: Шагин А.В. по доверенности от 06.07.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-их лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мелитекс" (далее - ООО "Мелитекс") о признании части здания по адресу: г. Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр. 2 площадью 900 кв.м самовольно возведенной и о понуждении снести указанную часть здания.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено об изменении предмета иска, просит признать здание по адресу: г. Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр. 2 самовольно реконструированным, обязать ответчика привести объект в первоначальное состояние путем сноса самовольно надстроенного этажа общей площадью 900,4 кв.м и в случае неисполнения решения суда предоставить Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы право привести объект в первоначальное состояние.

Протокольным определением от 24 сентября 2014 года к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года по делу N А40-89379/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Префектура ЮВАО г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявители апелляционной жалобы утверждают, что разрешение на строительство спорного объекта уполномоченными органами города Москвы не выдавалось, объект был самовольно реконструирован. Оспаривает выводы экспертизы о том, что надстройка является некапитальным объектом.

Представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

3-и лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истцов и ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании объекта - здания по адресу: г. Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр. 2 самовольно реконструированным, и понуждении ответчика привести объект в первоначальное состояние путем сноса самовольно надстроенного этажа общей площадью 900,4 кв.м.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Префектура ЮВАО г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы утверждают, что строительство настроенного на здании этажа по вышеуказанному адресу осуществлено с нарушением законодательства, спорный объект обладает признаками самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит сносу.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что выполненная ответчиком надстройка не является объектом недвижимости и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Материалами дела установлено, что ООО "Мелитекс" является собственником нежилых помещений общей площадью 2 823,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр. 2 (запись в ЕГРП N 77-01/04-855/2004-244 от 27.08.2004 г.).

Земельный участок площадью 10 408 кв.м. с кадастровым номером 77:04:01008:091 с адресными ориентирами:, г. Москва, ул. средняя Калитниковская, д. 28, стр. 2,3,5, находящийся в собственности города Москвы, предоставлен ООО "Форум" в соответствии с договором аренды от 31.12.2003 N М-04-025561 для эксплуатации зданий под автопредприятие.

Как утверждают истцы, факт реконструкции - возведение надстроенного этажа по адресу: г. Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр. 2 выявлен при проведении проверки Госинспекцией по недвижимости и отражен в протоколе Городской комиссии по пресечению самовольного строительства N 4 от 14.09.2011.

Заявители апелляционной жалобы оспаривают выводы, изложенные в заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом и проведенной экспертами Стрельцовым С.А. и Сахаровым В.В.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований полагать, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не имеется.

Согласно экспертному заключению, выполненная надстройка над перекрытием второго этажа здания не является результатом реконструкции и не носит капитальный характер. При возведении постройки над перекрытием 2-го этажа здания существенных нарушений допущено не было и в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" конструкции находятся в работоспособном состоянии. При обеспечении надлежащих условий эксплуатации несущих конструкций навеса, регламентируемых действующей нормативной базой по городу Москве, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует;

Эксперты констатировали, что выполненная надстройка соответствует пункту 3.17 Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП, который гласит: создание навесов, остекленных навесов (в пределах существующих границ террасы) на эксплуатируемых кровлях, не предусматривающее увеличение высоты здания, отопления и оснащения инженерным и санитарно-техническим оборудованием вновь устраиваемых помещений, - без надстройки стен, в том числе наружных, нижерасположенного этажа, создания капитальных надстроек для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющимся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которого не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Материалами дела подтверждается, что в результате проведенных в спорном здании работ габариты здания по высоте и по периметру не изменились, самостоятельный (обособленный) объект недвижимости не создан. Объект отвечает требованиям безопасности, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как имело место не самовольное строительство/реконструкция объекта недвижимого имущества, а выполнение работ по созданию навеса, которые согласно постановлению Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП не требуют специального разрешения, что исключает применение положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Префектуры ЮВАО города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года по делу N А40-89379/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова