Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-24473/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-142086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная лизинговая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-142086/2014, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1145)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАРЛИНИ" (ОГРН 1020203227098, ИНН 0278088907)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная лизинговая компания", (ОГРН 1037700181012, ИНН 7705303688), Обществу с ограниченной ответственностью "СКС" (ОГРН1047424552801, ИНН 7453140190) о расторжении договора лизинга, взыскании аванса в размере 343 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Каримов Л.И. по доверенности от 08.07.2015 г.

от ответчиков: ООО "Нацлизинг" - Ромашов Д.Н. по доверенности от 31.12.2014 г.

В судебное заседание не явились: ООО "СКС" - ликвидирован.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРЛИНИ" (далее - ООО "КАРЛИНИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная лизинговая компания", (далее - ООО "Нацлизинг"), Обществу с ограниченной ответственностью "СКС" (далее - ООО "СКС") о расторжении договора купли-продажи оборудования N НЛК/УФА-02687/КП от 20.02.2012 г., расторжении договора финансовой аренды (лизинга) оборудования N НЛК/УФА-02687/ДЛ от 20.02.2012 г. и взыскании с ООО "Нацлизинг" в пользу ООО "КАРЛИНИ" авансового платежа в размере 343 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, настаивает на расторжении договора финансовой аренды (лизинга) оборудования N НЛК/УФА-02687/ДЛ от 20.02.2012 г., заключенного между ООО "Нацлизинг" и ООО "КАРЛИНИ", и взыскании с ООО "Нацлизинг" в пользу ООО "КАРЛИНИ" авансового платежа в размере 343 000 руб. 00 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-142086/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Нацлизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии судебного акта не было учтено, что договор лизинга был исполнен, оборудование, являющееся предметом лизинга, Лизингополучателю поставлено, в связи с чем полагает, что оснований для расторжения договора лизинга и взыскании авансового платежа не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "СКС" (далее - ООО "СКС") прекратило свою деятельность как юридическое лицо и 20.10.2014 г. исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 г. N 129-ФЗ.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 20 февраля 2012 года между ООО "Нацлизинг" (Лизингодатель) и ООО "КАРЛИНИ" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N НЛК/УФА-02687/ДЛ, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользовании, при этом стороны установили, что предмет лизинга и его Продавец выбраны и указаны Лизингополучателем.

Во исполнение договора лизинга 20 февраля 2012 года ООО "Нацлизинг" (Покупатель) и ООО "СКС" (Продавец) заключили договор купли-продажи оборудования N НЛК/УФА-02687/КП, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателю оборудование: машину контактной сварки МТМ-К-П12-100, комплектация и технические характеристики которой указаны сторонами в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с п.7.2.1 договора лизинга Лизингополучатель платежным поручением N 540 от 22.02.2012 г. произвел оплату авансового платежа в размере 343 000 руб. Лизингодателю

Оборудование было передано Покупателю по товарной накладной N 4 от 20.06.2012 г., и 20.06.2012 г. приобретенное ООО "Нацлизинг" оборудование, являющееся предметом лизинга, было передано Лизингополучателю по акту приема-передачи от 20.06.2012.

Обращаясь в суд, ООО "КАРЛИНИ" ссылается на то, что оборудование, являющееся предметом лизинга, было передано ему ненадлежащего качества, в связи с чем оно было возвращено Продавцу согласно экспедиторской расписке от 11.07.2012 г.

В этой связи ООО "КАРЛИНИ" полагает, что ООО "Нацлизинг" не исполнены договорные обязательства и настаивает на расторжении договора финансовой аренды (лизинга) оборудования N НЛК/УФА-02687/ДЛ от 20.02.2012 г., а также взыскании авансового платежа в размере 343 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам действующего законодательства и являются ошибочными.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как следует из содержания договора лизинга, в п.3 договора стороны установили, что предмет лизинга и Продавец предмета лизинга выбраны Лизингополучателем, то есть ООО "КАРЛИНИ".

В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи Покупатель приобретет оборудование для его передачи в лизинг по договору лизинга ООО "КАРЛИНИ", при этом в п.1.3 договора купли-продажи стороны установили, что Лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права Покупателя по договору, включая права требования к Продавцу, в том числе право требования поставки качественного и комплектного оборудования, в сроки установленные договором, а также право предъявления претензий по качеству и комплектации поставляемого оборудования.

В силу п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в силу действующего законодательства и заключенного сторонами договора лизинга риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, при этом истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств существенного нарушения условий договора ответчиком, оснований для расторжения договора лизинга по указанным истцом основаниям не имеется.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о лизинге установлено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Между тем, из имеющихся в деле доказательств не следует, что истец заявлял Продавцу требования, связанные с поставкой спорного имущества, его качества, комплектности, сроков поставки, о ненадлежащем исполнении обязательств.

То обстоятельство, что истец возвратил Продавцу спорное оборудование, при отсутствии в материалах дела доказательств его некачественности, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ООО "СКС" обязательств по договору купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для расторжения договора лизинга не имеется, в связи с чем отсутствуют основания и для возврата уплаченного аванса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-142086/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАРЛИНИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная лизинговая компания", 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАРЛИНИ" в доход федерального бюджета 11 860 руб. - в уплату государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова