Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-26931/15

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-215086/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.В. Лаврецкой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДИЕВАС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" февраля 2015 г. по делу N А40-215086/2014, принятое судьёй А.Г. Алексеевой в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "МТЭК-Логистик" (ОГРН 1057749239899; 115583, Москва, Каширское шоссе, 65, корп. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЕВАС" (ОГРН 1117746353559; 127051, Москва, Сухаревский переулок, 9, корп. 1) о взыскании задолженности и неустойки

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТЭК-Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДИЕВАС" о взыскании 358 750 рублей долга и 36 233,75 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 г. по делу N А40-215086/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268,272.1 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что счета, на основании которых произведено начисление задолженности, не получал, все взаиморасчеты производятся после подписания акта выполненных работ. О наличии долга ответчику не известно.

Утверждает, что о рассмотрении дела не знал, о судебном разбирательстве стало известно после возбуждения исполнительного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "МТЭК-Логистик" (экспедитор) и ООО "ДИЕВАС" (заказчик) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 12 декабря 2013 г., согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 5.5. договора оплата счета экспедитора производится в течение 10 календарных дней с момента получения от экспедитора документов, предусмотренных п. 5.3. настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора, если иное не оговорено в приложении к настоящему договору.

За несвоевременную оплату услуг установлена ответственность заказчика в виде неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (п. 5.4. договора).

По данным экспедитора, обязательства, возложенные договором, исполнены надлежащим образом, для их оплаты выставлены счета N 3490 от12.08.2014 г., N 3560 от 15.08.2014 г., N 3509 от 15.08.2014 г., N 3558 от 15.08.2014 г., N 3559 от 15.08.2014 г. на общую сумму 358750,0 руб., которые оплачены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения экспедитора с иском в суд о взыскании задолженности в сумме 358 750 рублей.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьёй 801 ГК РФ, определившей понятие договора транспортной экспедиции, когда одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (заказчик) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, статьями 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга.

Требование о взыскании неустойки в сумме 36 233,75 руб. за период с 06.09.2014 по 16.12.2014 признано соответствующим обстоятельствам дела, условию договора и положениям статьи 330 ГК РФ о договорной неустойке.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, поскольку пени признаны соразмерными величине неисполненного обязательства.

Удовлетворяя иск, суд также руководствовался частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что счета, на основании которых произведено начисление задолженности, не получал, все взаиморасчеты производятся после подписания акта выполненных работ, о наличии долга ответчику не известно, рассмотрены судом.

Реестр сдачи документов от 26.08.2014(л.д.34) свидетельствует о передаче спорных счетов и актов от экспедитора заказчику. Таким образом, ответчику были переданы документы, которые, согласно договору, являются основанием для осуществления оплаты. Довод отклоняется.

Довод о том, что о рассмотрении дела ответчик не знал, о судебном разбирательстве стало известно после возбуждения исполнительного производства, отклоняется. К исковому заявлению приложена квитанция в подтверждение направления иска в адрес ответчика(л.д.10). Определение суда о принятии иска к производству было направлено по надлежащему адресу, который подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ, соответствует адресу, указанному в договоре и апелляционной жалобе. Корреспонденция была возвращена отделением связи по причине истечения срока хранения. Согласно статье 123 АПК РФ сторона считается уведомленной о судебном заседании.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-215086/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая