Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-25304/15

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-23929/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П. рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ООО " ТрансЛес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-23929/15, принятое судьёй Гусенковым М.О. по иску ООО " ТрансЛес" к ОАО " РЖД" в лице Красноярской железной дороги о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Озеров О.В. (по доверенности от 25.12.2015)

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансЛес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 393 883,28 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-23929/15, взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ТрансЛес" неустойка 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 050 (пять тысяч пятьдесят) руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, уменьшение размера неустойки произведено судом первой инстанции не правомерно.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, заслушав мнение представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-23929/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в период с января по апрель 2014 года Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (далее - Истец) были отправлены порожние вагоны на станции Красноярской железной дороги в соответствии с прилагаемыми к настоящему исковому заявлению железнодорожными транспортными накладными.

Вагоны Истца, указанные в представленных железнодорожных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных абз. 2 п. 2.1. Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком доставки груза, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, с учетом принятых судом уточнений, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 180 000 руб. 00 коп. неустойки.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из материалов дела, при снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. No6).

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Госпошлина, не доплаченная истцом за рассмотрение жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-23929/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО " ТрансЛес" государственную пошлину в размере 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын