Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-27594/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-802/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КИНОМИР-21", ООО ГК "Академия безопасности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. по делу N А40-802/15, принятое судьей Никифоровым С.Л. (шифр судьи 74-8)

по иску ООО ГК "Академия безопасности" (ОГРН 1132311010336, ИНН 2311161942, 350049, г. Краснодар, ул. им. Атарбекова, д. 1/2)

к ООО "КИНОМИР-21" (ОГРН 1027700148222, ИНН 7704213590, 119146, г. Москва, Комсомольский пр-т., д. 21/10)

о взыскании 475 404, 77 руб. - долг, проценты за пользование чужими денежными средствами встречный иск о расторжении договора и о взыскании 2 345 564, 20 руб. убытков, неустойки

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Строков А.В. по доверенности от 04.03.2015 г., Бородина Г.Г. по доверенности от 06.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО Группа Компаний "Академия безопасности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Киномир-21 ВЕК" о взыскании 475 404, 77 руб. - задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился со встречным иском о расторжении контракта, взыскании 2 345 564 руб. 20 коп. убытков и неустойки.

Решением суда от 12.05.2015 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части неустойки в размере 106 362 руб. 88 коп. В остальной части встречного иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с доводами суда, обратились с апелляционными жалобами.

ООО ГК "Академия безопасности", в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требования. Указал на то, что работы выполнены в полном объеме, кроме пуско-наладочных работ.

ООО "КИНОМИР-21" просил отменить решение в части отказа во взыскании договорной неустойки. Указал на то, что смонтированная система безопасности находится в нерабочем состоянии.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, возражал против жалобы истца.

Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 12.05.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор N 09-02-14 МР на выполнение работ по дооборудованию автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и установке модулей мониторных на объекте: "Кинотеатр "Формула Кино-OZ" в ТРЦ "OZ Moll", расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Крылатая, д.2".

Согласно п. 2.1. Договора, общая стоимость выполняемых работ составила 1 274 209,28 рублей, в т.ч. НДС.

Ответчиком по настоящему Договору был перечислен аванс в размере 814 195,79 рублей.

В связи с окончанием выполнения работ Истцом были направлены документы на закрытие (письмо N 665 от 09.06.2014 года и письмо N 664 от 09.07.2014 года).

Истец сослался на то, что Ответчиком не подписаны направленные в его адрес Акты выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет - фактуры и Акты сверки взаимных расчетов (письмо N 665 от 09.07.2014 года.

20.10.2014 года Истец в адрес Ответчика направил претензию N 1040, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Кроме этого, согласно п. 5.5. Договора, Подрядчик обязан известить Заказчика за 72 часа до начала приемки о готовности ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ. Данное обязательство истцом не исполнено.

Письмом от 21.07.2014 года N 84 Истец был проинформирован о том, что предоставленные им акты подписанию не подлежат, в связи с тем, что работы по дооборудованию системы противопожарной защиты кинотеатра Заказчику не предъявлены, данная система до настоящего времени находится в неработоспособном состоянии.

Кроме того, данным письмом Заказчик просил Подрядчика предоставить комплект актов освидетельствования всех скрытых работ на объекте.

Так же в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ по данному договору от 18.03.2015 г. с участием представителей сторон, которым установлено, что работы по позициям N 21, 22 по локально сметному расчету N1 к Договору N09-02-14 МР от 26.03.2014 г. (пусконаладочные работы) не выполнены, система находится в неработоспособном состоянии, возможны скрытые дефекты (проверка смонтированной системы на предмет наличия скрытых дефектов на момент подписания настоящего акта не представляется возможным), которые должны быть устранены в процессе пусконаладочных работ за счет Подрядчика.

Таким образом, ответчиком обоснованно не подписаны и не оплачены акты и справка о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3), а истцом работы в полом объеме не выполнены.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт надлежащего выполнения работ по договору, а требование в части взыскания задолженности в размере 460 013, 49 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом установлено, что у Истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с Ответчика задолженности, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов также обоснованно отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении встречных требования в части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку истец в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора не предложил ему расторгнуть договоры, то предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора следует признать не соблюденным., в связи с чем указанное требование обоснованно отклонено.

Кроме этого, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 675 585, 20 руб.

Согласно п. 3.1 Договора срок выполнения работ составлял 45 рабочих дней с момента перечисления Заказчиком авансового платежа.

15.04.2014 г. ООО "Киномир-21 ВЕК", выполняя свои договорные обязательства, произвел авансовый платеж в размере 814 195,79 рублей, что ответчиком не оспорено.

Срок выполнения работ не позднее 20.06.2014 года

Согласно п.п. 5.2. и 5.6. Договора, Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором и Приложениями к нему и сдать выполненные работы.

В соответствии с п. 7.3. Договора подряда, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, Заказчик вправе требовать с него оплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Судом произведен перерасчет процентов, поскольку актом о приемки выполненных работ от 18.03.2015 г. установлено, что Подрядчиком выполнены работы по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и установке модулей мониторных выполнены в полном объеме за исключением пусконаладочных работ.

Таким образом, расчет правомерно произведен от стоимости невыполненных работ (80 884, 32 руб., как указано в письме N 585 от 18.03.2015 г. и истцом в судебном заседании не оспорено) за каждый день просрочки.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Считая факт наличия просрочки установленным, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 106 362, 88 руб.

ООО "Киномир-21 ВЕК" так же заявлено требование о взыскании убытков в размере 669 979 руб.

В обоснование заявленных требований Истец (по встречному иску) указывает, что в целях скорейшего приведения противопожарной системы в рабочее состояние он был вынужден обратиться для осуществления пусконаладочных работ и ввода системы в эксплуатацию к подрядчику Компании ООО "АрмЭкс", являющейся официальным дистрибьютором и региональным дилером продукции марки Simplex. Общая стоимость пусконаладочных работ и ввод системы автоматической пожарной сигнализации в эксплуатацию составляет 669 979,00 рублей, в том числе НДС, на основании коммерческого предложения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Между тем, согласно коммерческому предложению Компании ООО "АрмЭкс" в стоимость оказанных услуг входит работа по программированию панели станции "Simplex" системы автоматической пожарной сигнализации (САПС), тогда как в условия договора N 09-02-14 МР от 26.03.2014 года данные работы не вход, в связи с чем ответчик не доказал размер убытков, что является основанием для отказа.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 г. по делу N А40-802/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "КИНОМИР-21", ООО ГК "Академия безопасности" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ГК "Академия безопасности" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев