Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-22638/15

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-124396/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-1065),

по делу N А40-124396/14,

по иску ООО "Газстрой" (ОГРН 1022303953781)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967)

о взыскании по договору от 01 марта 2010 года N СГК-10-55/1 долга в размере 750.217 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.582 руб.; по договору от 01 марта 2012 года N СГК-12-302/13 долга в размере 33.488.781 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 606.286 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хаматнуров М.М. по доверенности от 14.01.2015,

от ответчика: Смирнов М.Н. по доверенности от 11.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" о взыскании по договору от 01 марта 2010 года N СГК-10-55/1 долга в размере 750217 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.82 руб., по договору от 01 марта 2012 года N СГК-12-302/13 долга в размере 33.488.781 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 606.286 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26 марта 2015 года по делу N А40-124396/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске - отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о ничтожности условия договора от 01 марта 2012 года N СГК-12-302/13, предусматривающие обязанность ответчика оплатить истцу работы только после поступления на расчетный счет ответчика денежных средств от заказчика в силу противоречия его ст. 190 ГК РФ, сделан без учета разъяснений указанных в п. 3 Постановления Пленума N 16.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года по делу N А40-124396/14.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01 марта 2010 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор субподряда N СГК-10-155/1.

Виды, объем и сроки выполнения работ по договору установлены в приложении N 1 к договору.

Ориентировочная стоимость работ составила 18.301.800 руб.

Как правильно становил суд первой инстанции, выполненные истцом работы приняты ответчиком без претензий и замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по договору субподряда N СГК-10-155/1.

Согласно представленному истцом расчету N 1 стоимость неоплаченных работ по договору субподряда N СГК-10-155/1 составила 750.217 руб. 66 коп.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2012 года, 30 ноября 2012 года, 26 июня 2013 года, 14 августа 2013 года, 30 декабря 2013 года между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору N N 1/1, 2, 3, 4, 5.

Кроме того, 01 марта 2012 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор субподряда N СГК-12-302/13.

Виды, объем и сроки выполнения работ по договору установлены в приложении N 1 к договору.

Ориентировочная стоимость работ составила 345.896.940 руб.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по договору субподряда N СГК-12-302/13 следует, что выполненные истцом работы приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Согласно представленному истцом расчету стоимость неоплаченных работ по договору субподряда N СГК-12-302/13 составила 33.488.781 руб.

Из представленного в материалы дела подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию 01.01.2011 следует, что задолженность перед истцом по договору субподряда N СГК-10-155/1 в сумме 1.000.217 руб. 66 коп. ответчиком подтверждена.

Со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов по состоянию 01.01.2011 подписан Годына Е.П., действующей на основании доверенности N 01-10/8 от 01 января 2010 года, а также скреплен печатью ответчика.

Из представленного в материалы дела подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию 30.06.2011 следует, что задолженность перед истцом по договору субподряда N СГК-10-155/1 в сумме 750.217 руб. 66 коп. ответчиком подтверждена.

Со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов по состоянию 30.06.2011 подписан Молотковой И.П., действующей на основании доверенности N 16254-10/1 от 12 июля 2010 года, а также скреплен печатью ответчика.

Из представленного в материалы дела подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию 30.09.2011 следует, что задолженность перед истцом по договору субподряда N СГК-10-155/1 в сумме 750.217 руб. 66 коп. ответчиком подтверждена. Со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов по состоянию 30.09.2011 подписан Годына Е.П., действующей на основании доверенности N 01-10/8 от 01 января 2010 года, а также скреплен печатью ответчика.

Из представленного в материалы дела подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию 31.03.2012 следует, что задолженность перед истцом по договору субподряда N СГК-10-155/1 в сумме 750.217 руб. 66 коп. ответчиком подтверждена. Со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов по состоянию 31.03.2012 подписан Молотковой И.П., действующей на основании доверенности N 16254-10/1 от 12 июля 2010 года, а также скреплен печатью ответчика.

Из представленного в материалы дела подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию 31.12.2013 следует, что задолженность перед истцом по договору субподряда N СГК-10-155/1 в сумме 750 217 руб. 66 коп., по договору субподряда N СГК-12-302/13 - в сумме 81 238 998 руб. 76 коп., ответчиком подтверждена. Со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов по состоянию 31.12.2013 подписан Патрикеевой Л.М, действующей на основании доверенности N 243-12/дов2 от 14 мая 2012 года, а также скреплен печатью ответчика.

Из представленного в материалы дела подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию 30.09.2014 следует, что задолженность перед истцом по договору субподряда N СГК-10-155/1 в сумме 750 217 руб. 66 коп., по договору субподряда N СГК-12-302/13 - в сумме 33 488 781 руб. 10 коп., ответчиком подтверждена. Со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов по состоянию 30.09.2014 подписан Молотковой И.П., действующей на основании доверенности N 716-13/дов от 12 июля 2013 года, а также скреплен печатью ответчика.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Пунктом 9.2. договора субподряда N СГК-12-302/13 от 01 марта 2012 года (в редакции дополнительного соглашения N 3) предусмотрено, что оплата осуществляется генподрядчиком при наличии счета-фактуры, выставленного субподрядчиком согласно подписанным сторонами документам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, или, по согласованию сторон, другими способами оплаты, не противоречащими законодательству РФ, после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, в течение 10 дней с момента получения генподрядчиком целевых денежных средств от заказчика.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Суд первой инстанции правомерно признал условие договора о возникновении обязанности у генподрядчика оплатить выполненные субподрядчиком работы только после поступления на расчетный счет подрядчика денежных средств от заказчика ничтожным в силу противоречия его статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что акты сверки расчетов акты подписаны уполномоченными лицами, поскольку содержат подписи, скрепленные печатями сторон, и указание на то, что Годына Е.П., Молоткова И.П., Патрикеева Л.М. действуют от имени ответчика по доверенностям.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку подписание ответчиком актов сверки взаимных расчетов с установлением обстоятельства наличия задолженности фактически является признанием ответчиком долга, что, в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании по договору от 01 марта 2010 года N СГК-10-55/1 долга в размере 750.217 руб., по договору от 01 марта 2012 года N СГК-12-302/13 долга в размере 33.488 781 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01 марта 2010 года N СГК-10-55/1 в размере 13.582 руб., по договору от 01 марта 2012 года N СГК-12-302/13 в размере 606.286 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года по делу N А40-124396/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 года по делу N А40-124396/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич Е.В.Бодрова