Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-29176/15

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-166087/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Р.Г. Нагаев, Е.А. Солопова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" Матвеевой О.Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015

по делу N А40-166087/13, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

о возвращении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" Матвеевой О.Е. об истребовании доказательств от ООО "НЕФТЬСЕРВИС"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (ОГРН: 1067746295660, ИНН: 7702595055)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" Матвеевой О.Е. - Алексеева М. И. по дов. от 07.04.2015 б/н

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 года ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Ольга Евгеньевна (ИНН 773100334052).

В Арбитражный суд города Москвы 22.04.2015 года поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов из ООО "НЕФТЬСЕРВИС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 года заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 года вышеуказанное заявление возвращено заявителю

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг", поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 не имеется.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 года указано на непредставление конкурсным управляющим документов, подтверждающих получение ООО "НЕФТЬСЕРВИС" запросов, как на основание оставления заявления без движения.

В арбитражный суд города Москвы 27.05.2015 года поступило ходатайство конкурсного управляющего о приобщении документов к материалам дела во исполнение определения суда от 23.04.2015 года.

Однако, к указанному ходатайству не приложены доказательства получения запроса конкурсного управляющего ООО "НЕФТЬСЕРВИС", тем самым определение суда не исполнено.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным федеральным законом.

Согласно п.6 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения

В установленный судом срок заявитель не исполнил определение от 23.04.2015 года, в порядке ст. 118 АПК РФ, не заявил ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с п. 4 ч ст. 129 АПК РФ суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении указанного определения нормы процессуального права не нарушены. Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены определения суда от 01.06.2015.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 г. по делу N А40-166087/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" Матвеевой О.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова